Апелляционное постановление № 22-380/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-382/2022 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Мусаева Н.Н. № 22-380/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 февраля 2023 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Азимовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2022 г., которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый: 21 февраля 2018 г. <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч.1 ст. 159 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2018 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 ноября 2019г. заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 8 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного; 5 августа 2020 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, 24 сентября 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2018 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 декабря 2021 г. освобожден 14 декабря 2021 года условно-досрочно от отбывания наказания на 5 месяцев 19 дней, осужден по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 сентября 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 сентября 2020 года частично в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 16, 17 и 19 апреля 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст. 158 УК РФ . Ссылаясь на показания свидетеля Св. 1, считает, что сотовый телефон не похищал тайно. Находит неверным установленный судом ущерб от хищения телефона.
Кроме того считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим причиненный ущерб полностью, имеет семью, ребенка. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при рецидиве преступлений суд мог назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ либо снизить размер наказания, назначить отбывание наказания условно.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Азимова Л.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали и просили об их удовлетворении.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнений.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ .
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевших Пт. 2 и Пт. 3 путем обмана, а также сотового телефона Пт. 1, не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе и в ходе их проверки на месте на стадии предварительного следствия (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).
Оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показаниями потерпевших Пт. 2 и Пт. 3, согласно которым ФИО1 завладел их денежными средствами путем обмана, пообещав им приобрести бензин по дешевой цене; потерпевшего Пт. 1, из которых следует, что у него был похищен сотовый телефон из квартиры, в которой производился ремонт; показаниями свидетелей Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 1, Св. 7, Св. 8, Св. 9, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров, протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие Пт. 2 и Пт. 3 опознали ФИО1, как лицо, похитившее путем обмана их денежные средства.
Оснований для самооговора осужденного и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда по оценке доказательств сомнений не вызывают.
С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с ущербом, причиненным в результате хищения сотового телефона, а также о том, что хищение телефона было совершено не тайно, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку и с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, стоимость сотового телефона потерпевшего Пт. 1, который он ранее приобретал по более высокой цене, обоснованно установлена с учетом срока его эксплуатации в 4500 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение. Так, из показаний свидетеля Св. 1 следует, что он поговорил на крыльце с ФИО1 и потребовал, чтобы он уходил и не мешал работать, после чего ФИО1 направился к калитке, а он пошел помогать рабочим, и не видел, как осужденный проник в квартиру, откуда совершил хищение сотового телефона Пт. 1 Согласно показаниям самого ФИО1 установлено, что после его разговора с Св. 1 на крыльце, последний ушел, а он прошел в помещение без разрешения последнего, где и похитил сотовый телефон.
Хищение сотового телефона совершено из помещения, поскольку на момент преступления квартира была непригодна для проживания, предназначалась для временного нахождения людей, т.к. в ней осуществлялся полный ремонт кровли, пола, стен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 безвозмездно, помимо воли собственника, незаконно проник в помещение и тайно изъял чужое имущество - сотовый телефон, которым распорядился по собственному усмотрению.
Суд верно квалифицировал содеянное ФИО1 по хищению денежных средств Пт. 3 по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом суммы ущерба, а также материального положения потерпевшего.
С учетом поведения осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «к,и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлениям от 16 и 17 апреля 2022 г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от 19 апреля 2022 г. явку с повинной.
Согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учтены в качестве смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.
Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих наказание все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ . С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ , поскольку наказание ФИО1 назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом правильно решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 24 сентября 2020 года в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ , с учетом обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу и личности осужденного.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по настоящему уголовному делу за каждое преступление, по их совокупности, а также окончательное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть является справедливым. Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом не допущено.
Апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Першин В.И. (данные изъяты) Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ