Апелляционное постановление № 22-122/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-815/2022 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Судья Бабаджанова Д.В.
Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-122/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2023 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Метельской Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кабизовой Л.А., при помощнике судьи Лукьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2022 года с 06 мая 2022 года по 19 октября 2022 года, и время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2022 года ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.
Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ в связи с тем, что имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие её наказание обстоятельства.
Указывает, что в исправительной колонии общего режима нет возможности выплачивать алименты, так как с назначенным ей судом сроком не трудоустраивают; данная ситуация ею полностью переосмыслена, просит дать возможность трудоустроиться и тем самым не скрываться от уплаты алиментов.
Просит назначить более мягкий вид наказания либо заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения осуждённой преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 , 316 УПК РФ . При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённой, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, она с ним полностью согласилась, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, а именно: полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ или для замены лишения свободы принудительными работами, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осуждённой, ранее судимой и совершившей преступление в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, с учётом её личности, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно - исправлению, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновной, соответствующим положениям ст. 43 УК РФ , в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осуждённой наказания и применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Выводы суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ сделаны с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённой и полно мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о зачёте в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2022 года, судом неправильно применён уголовный закон.
Так, из приговора следует, что суд постановил зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору наказание, отбытое ею по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2022 года с 06 мая 2022 года по 19 октября 2022 года и время содержания её под стражей по настоящему приговору с 20 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, судом оставлено без внимания, что ч. 3.1 ст. 72 УК РФ регламентирует порядок зачёта в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения.
Из материалов дела следует, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была применена с 06 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 мая 2022 года (л.д. 195-199).
В связи с чем лишь указанный период подлежал зачёту в срок отбытия наказания с применением коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ .
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить данное нарушение закона при отсутствии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, содержащих соответствующие доводы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Метельская Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Метельская Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее)