Апелляционное постановление № 22-229/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-650/2022 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Яковлев Д.Ю. дело №22-229/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 февраля 2023 г. г.Астрахань Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., с участием гособвинителя Фокиной А.Д. осуждённого ФИО3, защиты в лице адвоката Умерова Р.Х. при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Умерова Р.Х. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2022 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: -27 октября 2016г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; -1 декабря 2016г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ , к 4 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 26 октября 2020г.; осужден по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Умерова Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,
ФИО3 признан судом виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку стоимость похищенного имущества завышена и противоречит стоимости, указанной в заявлении потерпевшего (4500 рублей), а в проведении повторной оценочной экспертизы суд необоснованно отказал.
Назначенное наказание несоразмерно содеянному, в связи с чем приговор является несправедливым.
Также обращает внимание, что при предъявлении ему уголовного дела для ознакомления, оно не было подшито, а листы дела не пронумерованы, что считает грубым нарушением УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, соразмерное содеянному.
В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах осуждённого ФИО3 указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении норм УПК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённого об отсутствии умысла на хищение, поскольку рюкзак он нашел и отнёс к себе домой в целях сохранности. Исследованные доказательства, в том числе и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают этих доводов осужденного. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 не могут являться доказательством, поскольку, ФИО3 в судебном заседании пояснил об оказанном на него со стороны ФИО1 физическом и моральном воздействии, что и вынудило ФИО3 написать явку с повинной. В связи с этим явку с повинной также следует признать недопустимым доказательством. На основании положений ч.1 ст. 14 УПК РФ , полагая, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые необходимо толковать в пользу последнего, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ .
Государственным обвинителем Болониной К.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовнопроцессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО3 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается: -показаниями самого ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. на <адрес>, увидев на скамейке чужой рюкзак, и отсутствие его хозяина, забрал рюкзак к себе домой. Объяснил это желанием в последующем вернуть рюкзак владельцу; -явкой с повинной ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. на <адрес>, с лавочки путём свободного доступа похитил рюкзак чёрного цвета, в котором находились: халат, брюки, рубашка, две пачки с веществом зелёного цвета; - показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час., находясь на пробежке на <адрес>, он положил свой рюкзак с личными вещами (медицинский халат, медицинские брюки, медицинская шапка, медицинская рубашка, две футболки, повседневная рубашка, джинсовые брюки, мужские спортивные брюки, два полимерных пакета, три ручки, 33 руб. монетами) на скамейку и занялся бегом. Когда вернулся примерно через 10-15 мин. обнаружил отсутствие своих вещей. В полицию обратился, так как для него причиненный ущерб в общем размере 5 775 руб. является значительным, поскольку он является иностранным гражданином, проживает на территории России самостоятельно в связи с обучением, единственный его источник дохода - материальная помощь родителей в размере 10- 15 000 рублей ежемесячно; -показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО2 о хищении его имущества, была просмотрена запись видеокамеры в районе места происшествия и в результате установлен ФИО3 как лицо, совершившее кражу рюкзака. ФИО3 при опросе отрицал факт кражи, однако после просмотра видеозаписей признался, что именно он путём свободного доступа с лавочки похитил рюкзак с вещами ФИО2 В тот же день ФИО3 добровольно написал явку с повинной, в которой признался в хищении имущества ФИО2; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8),в ходе которого было установлено место совершения кражи рюкзака с вещами; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20), в ходе которого в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО2 вещи: рюкзак черного цвета, медицинский халат белого цвета в количестве 1 шт., медицинские брюки белого цвета в количестве I шт., медицинская шапка белого цвета в количестве 1 шт., медицинская рубашка белого 1 руб. в количестве 1 шт., футболки белого цвета в количестве 2 шт., повседневная рубашка белого цвета в количестве 1 шт., джинсовые брюки белого цвета количестве 1 шт., мужские спортивные брюки черного цвета в количестве 1 шт., полимерный пакет зеленого цвета, полимерный пакет прозрачного цвета, ручки в количестве 3 шт., полимерные пакеты с веществом растительного происхождения; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113), в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал изъятые у ФИО3 вещи; -заключением товароведческой экспертизы (л.д. 33-42), согласно которой, рыночная стоимость вещей, представленных на экспертизу, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 5 744 руб.; -видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО3, оглядываясь по сторонам, забирает со скамейки рюкзак, после чего, скрывается с места преступления.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ , значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является иностранным гражданином, студентом дневной формы обучения, не имеет заработка и какого либо иного источника дохода, находится на иждивении родителей, которые присылают ему на проживание 10-15 000 рублей в месяц.
Размер ущерба составляет более 5 000 рублей, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. При этом оценка имущества дана с учетом его износа. Таким образом, имущественное положение потерпевшего свидетельствует о значительности причиненного ущерба, который составляет более 5 000 рублей.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом- оценщиком, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ , выводы эксперта аргументированы.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, перед которыми оно не имело какого либо преимущества, правильно положил его в основание приговора.
Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ , для назначения повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о ее проведении. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.
Также не имелось у суда оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1 Доводы жалобы об оказанном на ФИО3 физическом и моральном воздействии, что вынудило ФИО3 написать явку с повинной, не основаны на объективных данных, а напротив, опровергаются содержанием явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно указал о ее добровольности и об отсутствии на него какого либо воздействия.
Явка с повинной содержит, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ , разъяснения ФИО3 предусмотренных уголовно- процессуальным законом прав и обязанностей, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о ее недопустимости в связи с отсутствием адвоката при ее написании.
Каких либо иных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО3 какого либо давления с целью принуждения его к признательным показаниям- не имеется.
Так, после написания явки с повинной при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3, который не находился под стражей в период предварительного следствия, также подтвердил добровольность явки с повинной и отсутствие морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.(л.д.62-65) Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на кражу и о намерении возвратить имущество потерпевшему противоречит установленным фактическим обстоятельствам.
Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что после того, как он принес домой чужой рюкзак, ФИО3 вышел на улицу, где видел на месте происшествия парня, который разговаривал по телефону, дважды проходил мимо этого парня, видел приехавших на место происшествия сотрудников полиции, однако не подошел к ним, не рассказал о найденном рюкзаке. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО1, при опросе ФИО3 отрицал факт завладения имуществом потерпевшего, и сознался только после просмотра видеозаписи камеры наблюдения. Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, имея реальную возможность вернуть имущество собственнику либо сотрудникам полиции, он не предпринял таких попыток, что обоснованно привело суд к выводу об умысле осужденного на хищение.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденного, либо переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ , не имеется.
Доводы жалобы о предъявлении дела для ознакомления в непрошитом и непронумерованном виде опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 18.10.2022г., согласно которого обвиняемый и защитник ознакомились с делом в полном объеме, при этом какие либо замечания отсутствовали.
Наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Размер наказания является минимальным с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 - 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2022г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Умерова Р.Х. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сафарова Н.Г. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сафарова Наталия Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ