Апелляционное постановление № 22-764/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 4/16-756/2022 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22-764/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 февраля 2023 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при помощнике судьи Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года, которым ФИО1, родившемуся дата, в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Веснина К.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Очерского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года ФИО1 осужден по п «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Федюхин В.Ю., ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, положения уголовного закона, считает постановление не законным и не обоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются ошибочными, поскольку за время отбывания наказания ФИО1 имеет 22 поощрения, переведен в колонию-поселение, твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, исполнительных производств не имеет. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, который, по мнению автора жалобы, достиг уровня исправления, позволяющего удовлетворить его ходатайство. Считает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного не имеется, а суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что осужденный ФИО1 с декабря 2017 года находится на обследовании и лечении. Отбывает наказание на участке колонии-поселения. На общественных началах принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, трудоустроен, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает соответствующие выводы. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. За весь период отбывания наказания получил 22 поощрения и 5 взысканий.
С учетом данных, изложенных в характеристике, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда решающим, а оценивается в совокупности с данными о поведении осужденного за весть период отбывания наказания.
Объективность и достоверность представленной на осужденного характеристики, составленной уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения, сомнений не вызывает, указанные сведения были должным образом учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с августа 2016 года.
В 2017 году на ФИО1 было наложено 4 взыскания, а первое поощрение осужденный получил только в июле 2018 года, то есть по истечении более полутора лет с начала отбывания наказания, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.
После получения с июля 2018 года по август 2020 года 9 поощрений, на осужденного в октябре 2020 года было наложено взыскание, то есть не в начальный период отбывания им наказания, а после проведения с ним в течение длительного времени более 4 лет воспитательной работы, а затем осужденный продолжил получать поощрения в 2021 и 2022 годах.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, сам факт нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии 22 поощрений и некоторых положительных данных о поведении осужденного, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.
При этом следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного уже были отмечены при удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее)