Апелляционное постановление № 22К-503/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/1-66/2023 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22к/503 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 17 февраля 2023г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жуковой О.Ю. при секретаре Казаковой Е.С. с участием прокурора Кудинова Ю.В. защитника - адвоката Пастущук Т.Б. обвиняемого Н. – по видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабюк О.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 31 января 2023г., которым в отношении обвиняемого Н., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 30 апреля 2023г. включительно.
Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья установила: органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, ст. 158 ч.2 п.абв УК РФ (два преступления), ст. 158 ч.2 п.аб УК РФ (два преступления); подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.аб УК РФ, в г.Нижневартовске.
В одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 30 октября 2021г. по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ; 22 августа 2022г. по ст. 158 ч.1 УК РФ; 8 октября 2022г. по ст. 158 ч.2 п.бв УК РФ; 19 октября 2022г. по ст. 158 ч.2 п.б УК РФ; 10 ноября 2022г. по ст. 158 ч.1 УК РФ; 30 июня 2022г. по ст. 158 ч.2 п.аб УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, то есть до 30 апреля 2023г. включительно.
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 5 декабря 2022г. задержан Н.
Обвинение ему предъявлено 6 декабря 2022г. по ст. 158 ч.2 п.в, ст. 158 ч.2 п.абв, ст. 158 ч.2 п.аб, ст. 158 ч.2 п.абв, ст. 158 ч.2 п.аб УК РФ.
Мера пресечения избрана обвиняемому Н. 7 декабря 2022г. в виде заключения под стражу Срок содержания под стражей продлён до 2 месяцев, то есть по 4 февраля 2023г. включительно.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 30 апреля 2023г., поскольку закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, уголовное дело представляет особую сложность, необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, ряда судебных экспертиз, выполнить требования ст. 216 , 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение.
Основания для избрания меры пресечения не отпали. Н. совершил умышленные преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, по ст. 158 ч.2 п.вг УК РФ, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершать новые преступления, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат Бабюк О.А. просил постановление суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста; указал, что отсутствуют конкретные основания для продления срока содержания под стражей; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ , выводы суда основаны исключительно на доводах ходатайства следователя, не подтверждены достоверными сведениями; суд не указал, почему нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, не принял во внимание наличие у Н. ряда хронических заболеваний, необходимость посещения медицинских учреждений узкой направленности.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Разрешая ходатайство органа следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришёл к выводу о необходимости продления Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 26 суток. Н. обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности. По уголовному делу предварительное расследование не окончено, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности привлекаемого к уголовной ответственности лица, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время, в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу. Указанное позволяет суду обоснованно полагать, что Н. находясь на свободе может заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных суду материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих наличие событий преступлений и обоснованного подозрения в причастности к ним обвиняемого Н.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Н. иной более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость продления срока содержания под стражей, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наличие согласия собственника на проживание в квартире, в случае избрания домашнего ареста или запрета определенных действий, было известно суду первой инстанции, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей, не опровергает. Документов, подтверждающих наличие у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда в апелляционном порядке, не имеется.
Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что «в настоящее время в Нижневартовском районном суде в отношении Н. рассматривается уголовное дело за совершение четырёх тяжких преступлений против собственности», с чем нельзя согласиться, поскольку указанное основание в ходатайстве следователя не приведено.
В связи с чем, необоснованное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, что не влечет отмену постановления в целом, так как установлено, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., не изменились и не отпали.
Избранная мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны риску ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции находит продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. законным и обоснованным, а потому оснований для отмены, либо изменения меры пресечения Н. на иную, на домашний арест, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: постановление Нижневартовского городского суда от 31 января 2023г. в отношении обвиняемого Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «в настоящее время в Нижневартовском районном суде в отношении Н. рассматривается уголовное дело за совершение четырех тяжких преступлений против собственности».
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ***.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Председательствующий судья подпись Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ