Апелляционное постановление № 22К-501/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Блашкова Л.Л. (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием: прокурора Ердякова П.В., обвиняемого ФИО1, доставленного в зал судебного заседания конвоем, адвоката Прохоренко А.А., действующего по назначению суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата), которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО2 и адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя Ханты-Мансийского медрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата) (л.д. 1-4).
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО2, согласно позиции суда, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 139 УК РФ продлён срок содержания под стражей (л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) адвокат Прохоренко А.А., в интересах обвиняемого ФИО2, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Поскольку ФИО3 имеет постоянный источник дохода, то есть постоянное место работы. Он зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес), вместе с матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Ляшко предварительному следствию не препятствовал, добровольно выдал похищенное имущество, а на следующий день сам явился в отделение полиции для допроса. В связи с чем, нет оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие у его судимости не доказывает, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Он имеет прочные социальные связи, что позволяет суду сделать вывод о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако, в обжалуемом постановлении суд не привел убедительных доводов о невозможности избрания иной меры пресечения. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО2 – подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно требований ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако, названные требования закона при постановке решения продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что: (дата) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.7). (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого (л.д.21-23, 24-26). (дата) в 16.40ч. ФИО2 задержан в порядке положений ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . (дата) в отношении ФИО2 Ханты-Мансийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца. (дата) уголовное дело принято к производству следователем ХММСО СУ СК (ФИО)9 (дата) срок предварительного следствия продлён до 3-х месяцев, т.е. до (дата).
Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата).
Срок предварительного следствия продлён до (дата) года(л.д.10-12).
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 109 , 97 , 99 УПК РФ , на основании которых принято обжалуемое решение.
Как видно из представленных суду материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 составлено полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 109 , 108 УПК РФ . К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место события преступления и об обоснованности подозрения органов следствия в причастности его к инкриминируемому деянию.
Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока предварительного расследования.
Фактов, указывающих на волокиту, неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому ФИО2 судом надлежаще учтены все значимые для разрешения вопроса факты и обстоятельства, в их совокупности, данные о личности обвиняемого, в том числе характеризующие, доводы обвиняемого и защитника, содержащие ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, без указания суду и конкретизации какого либо адреса, что нашло своё надлежаще мотивированное отражение в постановлении суда.
По версии обвинения ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Изучив представленные материалы, суд верно пришёл к выводу в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе ФИО2, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительно следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что иная мера пресечения, менее строгая, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган предварительного следствия и в суд.
Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Вместе с тем, следует отметить, что доказательств того, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 139 УК РФ , представленные материалы не содержат.
Однако, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3, суд, не соблюдая требования ст. 252 УПК РФ , грубо нарушил пределы предъявленному ему обвинению, незаконно принял во внимание и необоснованно в своих выводах ссылался на обвинение по ч.1 ст. 139 УК РФ , которое официально органом следствия, как следует из представленных материалов ФИО3 не предъявлено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ухудшающим положение обвиняемого (л.д.21-23,24-26). В силу требований ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона, учитывая, что допущенные судом нарушения, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции как не ухудшающие положение обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, подлежащим изменению в части указанного.
В остальном постановление суда изменению, а апелляционная жалоба адвоката Прохоренко А.А. удовлетворению, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по (дата), - изменить.
Исключить из обжалуемого постановления ссылки и указания суда на обвинение ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ .
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Апелляционное постановление от 27 июля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Апелляционное постановление от 6 июня 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Апелляционное постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Апелляционное постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ