Апелляционное постановление № 22-222/2023 4/17-266/2022 от 19 февраля 2023 г. по делу № 4/17-266/2022 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Белохвостова О.С. материал № 22-222/2023 производство № 4/17-266/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Смоленск 20 февраля 2023 года Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при секретаре Зуевой Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Исаевой Ю.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника-адвоката Исаевой Ю.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2022 года, которым защитнику Исаевой Ю.А., выступающей в интересах ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, УСТАНОВИЛ.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 , ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2021 года, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2017 года и направлен для отбывания наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Защитник-адвокат Исаева Ю.А., выступающая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Исаева Ю.А. не согласна с постановлением суда ввиду его не законности и не справедливости. Указывает, что осужденный получил 4 поощрения, однако в постановлении суд учел только 3 поощрения, на протяжении периода отбывания наказания был трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением доказал исправление. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод при учете взыскания, поскольку незначительное нарушение допущено осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания. Ставит под сомнение выводы суда об отсутствии подтверждений позиции администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 стал на путь исправления. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения до вынесения приговора суда. Просит постановление отменить, ходатайство о замене вида наказания удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Исаева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Ч. 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 получил 4 поощрения, 11.02.2021 привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, исполнительных документов не имеет, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен с 01.07.2022 слесарем ремонтником 3 разряда, с 03.08.2021 по 01.07.2022 – жестянщиком 3 разряда, являлся участником курса социально-психологической работы в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих <данные изъяты>, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы с 01.07.2022 по 01.12.2022.
Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, который, изучив и проанализировав имеющие материалы, не может сделать однозначного утверждения об исправлении осужденного ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом учтено только три поощрения, являются неверными. Мотивируя свои выводы суд указал о четырех поощрениях. Вместе с тем, в характеристике, предоставленной исправительным учреждением, ошибочно указано о получении осужденным трех поощрений. Указанные сведения перенесены судом в постановление. Однако судом учтено верное количество поощрений, полученных ФИО1 Позиция администрации исправительного учреждения, выраженная в судебном заседании, не является определяющей для суда первой инстанции.
Судом учтены данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе защитника.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Исаевой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов Копия верна Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Степанов Сергей Александрович (судья) (подробнее)