Апелляционное постановление № 22-356/2023 4/22-1/2023 от 8 марта 2023 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22-356/2023 № 4/22-1/2023 67RS0001-01-2022-004975-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 марта 2023 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н.Н., при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием прокурора Лебедевой Н.Н., защитника – адвоката Куляева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисенковой А.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2023 года,
Указанным постановлением ФИО1, (дата) , ..., осуждённой 20 июня 2022 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, - заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 276 часов, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2022 года, лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено осуждённой самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтён в срок отбывания наказания период следования осуждённой в колонию-поселение из расчёта один день за один день отбывания в колонии поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Борисенкова А.С. в защиту интересов осуждённой выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59, отмечает, что законом предусмотрена возможность замены обязательных работ как на лишение свободы, так и на принудительные работы, однако судом возможность замены ФИО1 обязательных работ на принудительные работы не рассматривалась. Кроме того, суд не учёл искреннее раскаяние осуждённой, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка и её состояние здоровья.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Куляев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала судебное решение оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ , в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ходатайство, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 12 сентября 2022 года с осуждённой проведена беседа, разъяснён порядок отбытия наказания, отобрана подписка, выдано направление в ООО «Жилищный стандарт», на основании которого она должна была приступить к работе до 16 сентября 2022 года.
Приказом № от 13 сентября 2022 года ФИО1 принята для выполнения общественно полезных работ в ООО «Жилищный стандарт».
При проверке по месту работы установлено, что осуждённая прекратила отбывать обязательные работы в ООО «Жилищный стандарт» с 26 сентября 2022 года, отбыв всего 24 часа обязательных работ. Кроме того, по уведомлению от 4 октября 2022 года ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию.
Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции за указанные нарушения в адрес ФИО2 были вынесены последовательно 14 письменных предупреждений о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания.
При этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин нарушения осуждённой условий отбывания наказания, в представленных материалах не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая эти обстоятельства и положения ч. 1 ст. 30 УИК РФ, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ, заменив ей этот вид наказания наказанием в виде лишения свободы.
Суд верно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Апелляционная инстанция учитывает признание осуждённой факта злостного уклонения от отбывания наказания, а также её семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, однако указанные факты в своей совокупности, с учётом вышеприведённых обстоятельств не свидетельствуют о возможности замены осуждённой неотбытой части наказания в виде обязательных работ наказанием, не связанным с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитника не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова Копия верна Председательствующий Н.Н. Макарова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ