Апелляционное постановление № 22К-782/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/2-6/2023 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья в 1-й инстанции Соколовский И.С. Дело № 22к-782/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 марта 2023 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Фариной Н.Ю., при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Петросяна Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Петросяна Григора Ваграмовича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 290 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Белогорского межрайонного СО ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 290 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан, как подозреваемый на основании ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 290 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петросян Г.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста.
Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд пришел к выводу о необходимости содержания ФИО2 под стражей, только ввиду тяжести инкриминируемого его подзащитному преступления.
Полагает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятсвовать производству по уголовному делу. При этом, обращает внимание на то, что ФИО2 признал вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаивается в содеянном.
Также указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, его трудовая деятельность осуществлялась на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет ведомственные и государственные награды, на его иждивении находится супруга и двое детей.
По мнению защитника, суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу и в обжалуемом решении формально перечислил указанные в УПК РФ основания для продления данной меры пресечения, не приводя при этом конкретных документальных и исчерпывающих доказательств.
Кроме того, указывает, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя представлено в суд за 1 день до истечения срока содержания под стражей.
Также указывает, что в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ следователем не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, в связи с чем защитником заявлялось о волоките по данному уголовному делу, так как с момента задержания его подзащитного и до момента продления в отношении него меры пресечения никаких следственных действий не проводилось.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).
Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.
Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.
Вопреки доводам защитника-адвоката, фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.
Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.
Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.
Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу.
Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.
Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Петросяна Григора Ваграмовича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Фарина Неля Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 мая 2023 г. по делу № 3/2-6/2023 Апелляционное постановление от 8 марта 2023 г. по делу № 3/2-6/2023 Апелляционное постановление от 26 января 2023 г. по делу № 3/2-6/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ