Апелляционное постановление № 22-398/2023 от 8 марта 2023 г.
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Ткачева Н.В. Дело №22-398 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Улан-Удэ 9 марта 2023 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника Орловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2023 года, которым ходатайство: ФИО1, <...>, судимого: -14 апреля 1998 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2013 года действия осужденного переквалифицированы с п.«в,г» ч.2 ст. 158 на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; - 2 ноября 1998 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского района г.Красноярск Красноярского края от 19 марта 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2007 года, постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по п.«а,б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 1998 года окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 31 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 18 дней; -15 октября 2002 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом постановления Солнечной постоянной сессии Советского района г.Красноярск Красноярского края от 19 марта 2004 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14 августа 2007 года, постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2013 года) по п.«а,в,г» ч.2 ст. 162 , ч.1 ст. 161 , ч.1 ст. 167 , ст. 119 , ч.2 ст. 325 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 1998 года окончательно к 13 годам 4 месяцам лишения свободы. 29 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 4 года 5 месяцев 5 дней; -22 марта 2013 года Советским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом постановления этого же суда от 28 мая 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 сентября 2018 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2002 года окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 11 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 27 дней; -17 марта 2020 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 5 ноября 2020 года и 14 января 2021 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца, - 30 марта 2022 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст. 158 , п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2020 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Орловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года.
Окончание срока 27.06.2025. Неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев. 27 января 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Суд необоснованно указал на наличие у него 1 взыскания, поскольку проведение профилактической беседы не относится к мерам взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ. Кроме того в период отбывания наказания он не был трудоустроен по причине проведения медицинских исследований и того, что его могли признать инвалидом 2 группы, о чем имеются документы, подтверждающие факт его обращения в вышестоящие органы на бездействие администрации исправительного учреждения. Однако он активно принимал участие в оплачиваемых работах, добросовестно относился к учебе, получил две специальности, выплатил 10 тысяч рублей на счет федерального бюджета, имеет благодарность начальника отряда, в связи с чем направлялись рапорта о его поощрении. При этом суд учел сведения по исполнительным листам, не соответствующие действительности, и оставил без внимания мнение потерпевшей об отсутствии к нему претензий, не уведомив ее о дате и месте судебного заседания. Считает, что направление ходатайства напрямую в суд не запрещено действующим законодательством, при этом администрация исправительного учреждения могла оговорить его в связи с обращениями на их бездействие, проведением в отношении него судебно-медицинской экспертизы и установлением 3 группы инвалидности в декабре 2022 года. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.
Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства ФИО1, что им отбыта часть установленного срока наказания за тяжкое преступление, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, осужденный активно принимает участие в работах без оплаты труда, добросовестно относится к труду, обучался, получил специальности, на профилактическом учете не состоит. К администрации учреждения отношение положительное, предъявляемые требования выполняет, на замечания реагирует правильно.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, допустил нарушение порядка содержания под стражей, за которое с ним была проведена профилактическая беседа, не трудоустроен, поощрений не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно посчитав, что течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, его исправление не завершено.
Оснований не доверять характеристике и справке о наличии исполнительных производств администрации исправительного учреждения у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей. Сведений о погашении осужденным задолженности по исполнительным листам суду апелляционной инстанции не представлено.
Отбытие установленного законом срока наказания, активное участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, направление рапортов о поощрении, болезненное состояние его здоровья, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким его видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по уведомлению участников процесса о дне и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями о направлении извещения по известному адресу места жительства потерпевших.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал на наличие у осужденного взыскания, наложенного в период отбывания наказания, поскольку как следует из представленных материалов, за нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников за неоднократное нарушение правил изоляции с ФИО1 проведена профилактическая беседа, что в соответствии с уголовно-исполнительным законом не относится к мерам взыскания, применяемым к осужденным.
Данное нарушение не влияет на законность постановления, вместе с тем требует устранения путем внесения в него соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.10 , 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья: А.С. Чернега Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Чернега Алексей Станиславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ