Апелляционное постановление № 22-2074/2023 22К-2074/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-120/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Шевцова А.А. Дело № 22-2074/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 13 марта 2023 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Душейко С.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О., с участием: прокурора Гуляева А.В., адвоката Ковкиной (Харченко) В.А., обвиняемого <ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковкиной (Харченко) В.А., действующей в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2023 года, которым в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес...> края, холостого, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> ранее судимого, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Ковкиной (Харченко) В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Ковкина (Харченко) В.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что обвиняемый <ФИО>1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации - зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>, попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда не принимал, признал вину в инкриминируемом ему преступлении и полностью возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением.
Автор жалобы полагает, что доказательства тому, что обвиняемый <ФИО>1 предпринимал попытки угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.
Считает, что продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, работает водителем-экспедитором в ООО «Мега-Авто», что подтверждается справкой с места работы, имеет устойчивые социальные связи, активно занимается благотворительной деятельностью, сотрудничает с Благотворительным Фондом Социальной поддержки граждан «Подари мечту», Благотворительным Фондом «Дар во благо», ОБО Центром поддержки семьи и детства «Единство» - оказывает помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО, и членам их семей, а также людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию.
Указывает, что в пользовании обвиняемого <ФИО>1 находится благоустроенное жилое помещение - квартира, расположенная в <Адрес...>, собственник которой - <ФИО>6 дал письменное согласие на исполнение в указанной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, с разрешением ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа.
В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 03 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 07 декабря 2022 года <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ . В этот же день <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 03 февраля 2023 года.
Постановлением от 27 января 2023 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, до 03 марта 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен постановлением от 27 февраля 2022 на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2023 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, указал обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.
Ходатайство подано надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
В обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.
Перечень уже проведенных следственных и процессуальных действий, а также перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.
Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, характер и степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности обвиняемого, которые подробно исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при оценке доводов ходатайства следователя и возражений стороны защиты, и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.
Апелляционных оснований для изменения постановления не имеется, конечная дата периода содержания под стажей с учетом продления на 1 месяц определена правильно, при этом общий период содержания под стражей с учетом срока задержания <ФИО>1 07 декабря 2022 года, может быть уточнен следователем при последующем обращении с ходатайством, либо судом при его рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2023 года о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Душейко Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ