Апелляционное постановление № 22-860/2023 22К-860/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-39/2023 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-860/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 16 марта 2023 года Судья Томского областного суда Окунев Д.В., при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания, с участием: прокурора Шабалиной М.А., подсудимого К., защитника подсудимого – адвоката Миллера А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Миллера А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 года, которым в отношении К., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей до 15 мая 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых О. и Щ., в отношении которых постановление не обжаловалось.
Изучив материалы дела, заслушав подсудимого К., его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабалиной М.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
К. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 15 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 161 УК РФ , поступило в Ленинский районный суд г. Томска с обвинительным заключением.
В ходе предварительного следствия К. был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , и 5 апреля 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 сентября 2021 года мера пресечения К. изменена на домашний арест. 28 февраля 2022 года мера пресечения К. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался судом и истекал 15 февраля 2023 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 года срок содержания К. под стражей продлен до 15 мая 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Миллер А.В., ссылаясь на международные правовые акты, постановление Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику, выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: при принятии решения судом не были учтены рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»; по мнению защитника, оснований, предусмотренных ст. 97 и 108 УПК РФ , для продления срока содержания К. под стражей, не имеется; ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую было немотивированно отклонено судом без его обсуждения. Защитник просит постановление отменить и изменить К. меру пресечения на более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докукина К.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей.
Принимая обжалуемое решение, суд учел молодой возраст К., наличие у него регистрации и места жительства, отсутствие судимости.
Вместе с тем, суд обоснованно учел фактические обстоятельства, изложенные в обвинении К., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была обоснована невозможность изменения К. меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.
Данных о состоянии здоровья К., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2023 года о продлении срока содержания К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Миллера А.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Окунев Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 марта 2023 г. по делу № 1-39/2023 Апелляционное постановление от 15 марта 2023 г. по делу № 1-39/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ