Апелляционное постановление № 22-2207/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-9/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-2207/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 20 марта 2023 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., подсудимой <ФИО>1, ее защитника– адвоката Уварова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Щербакова В.С., действующего в защиту интересов подсудимой <ФИО>1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ , продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимой и ее защитника, настаивавших на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1 В апелляционной жалобе защитник Щербаков В.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами.
Выводы суда о невозможности изменения в отношении <ФИО>1 меры пресечения, ввиду допущения последней нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными. Так, <ФИО>1 вынуждена была уехать на один день к больной матери, однако обвиняемой стало плохо, в связи с чем, она обратилась в больницу, что подтверждается больничным листком.
Просит учесть сведения о личности <ФИО>1, которая ранее не судима, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. На протяжении длительного времени не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, кроме того, не имеет материальной возможности, находясь под домашним арестом по месту регистрации <Адрес...>, за свой счет являться в судебные заседания в <Адрес...>. Таким образом, суд, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, значительно затруднил явку подсудимой в суд.
Таким образом, полагает возможным избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в полной мере обеспечит ее явку в суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ст.ст. 255 , 256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , ст. 99 УПК РФ .
Часть ч.1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении в отношении <ФИО>1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97 , 99 , 255 УПК РФ , с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении <ФИО>1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, с учетом стадии уголовного судопроизводства, являются установленные в судебном заседании достаточные основания, полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности предыдущего постановления суда, которым <ФИО>1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на домашний арест, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, и данное решение суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимой <ФИО>1 срока меры пресечения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , п.1 ч.1 ст. 389.26 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ , продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 июня 2023 года, включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Щербакова В.С., – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Бумагина Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-9/2023 Апелляционное постановление от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-9/2023 Апелляционное постановление от 19 октября 2023 г. по делу № 1-9/2023 Апелляционное постановление от 5 июля 2023 г. по делу № 1-9/2023 Апелляционное постановление от 25 июня 2023 г. по делу № 1-9/2023 Приговор от 15 мая 2023 г. по делу № 1-9/2023 Апелляционное постановление от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-9/2023 Апелляционное постановление от 19 марта 2023 г. по делу № 1-9/2023 Апелляционное постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № 1-9/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ