Апелляционное постановление № 22-708/2023 от 20 марта 2023 г.
Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Новоселова С.А. № 22-708/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 21 марта 2023 года Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куштанова И.А., при секретаре судебного заседания Потюковой С.В., с участием: прокурора Овериной С.Г., осужденной ФИО1, адвоката Айназарова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года, которым ФИО1, родившаяся ..., не судимая; осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Также по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, ненадлежаще исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ .
Считает предъявленное ей обвинение необоснованным, так как игровая площадка, на которой была получена травма малолетней Г., является отдельным объектом, который имеет очерченные границы и включает в себя комплекс сооружений, не подпадающий под критерий малых архитектурных форм, что исключает подведомственность данного объекта как МКП «...» в целом, так и отдельным участкам.
Отмечает, что администрация МО ГО «...», а также ее структурные подразделения, в том числе МКП «...», не являются собственниками игровой площадки, что предполагает оперативное управление и иное распоряжение данным имуществом только с согласия собственника и в соответствии с заключенными договорами о передаче. Указывает, что на момент получения травмы Г. отсутствуют документы о передаче данного имущества в какое-либо управление или иное распоряжение.
Ссылаясь на п. 6.2, 7.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 <Номер обезличен> (Национальный стандарт), указывает, что контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец), поэтому полагает, что ответственность за его сохранность и обеспечение безопасности, ввиду отсутствия договора эксплуатации и эксплуатанта, возлагается только на собственника.
Обращаясь к п. 7.3 Национального стандарта, отмечает об определении в нем, что для обслуживания оборудования персонал должен быть обученным и компетентным. Уровень компетентности персонала определяется видом выполняемых работ. Персонал должен иметь точную информацию о выполняемой работе, уровне ответственности и полномочий. В связи с чем, считает, что игровая площадка ей не могла быть передана для обеспечения контроля и эксплуатации в силу отсутствия у нее необходимой квалификации и уровня образования. Также дополняет, что она, в соответствии с требованиями регламента, не направлялась на обучение для соответствия квалификации, ей не передавались инструкции по эксплуатации, она не имела точной информации о выполняемой работе, не наделялась специальными полномочиями для осуществления контроля, осмотров и т.д.
Ссылаясь на п. 7.3 Национального стандарта, указывает, что согласно его положениям вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению, и должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования. При этом ей эксплуатационная документация не передавалась, а также не был обеспечен постоянный доступ к этой документации. Поэтому приговор находит необоснованным, так как ее обвинение выходит за рамки, как ее должностных обязанностей, так и фактической возможности осуществления мер по контролю, в силу отсутствия полномочий, необходимого уровня образования и подготовки, исходных документов изготовителя, квалифицированного персонала и возможности его нанять.
Указывает, что данные обстоятельства исключали возможность по соблюдению требований, как Национального стандарта, так и других положений законодательства.
Отмечает, что в силу своих должностных обязанностей она была лишена возможности проведения тендеров и аукционов на заключение договоров с эксплуатационными организациями, обладающими достаточным уровнем квалификации и наличием оборудования, также она не была включена в тендерную комиссию организации.
Оспаривает обвинение в части того, что в соответствии с Положением ДРСЭУ создан для выполнения комплекса работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом городских улиц, площадей, проездов и других объектов внешнего благоустройства, указывая, что не учтено дальнейшее раскрытие понятия объектов внешнего благоустройства, а именно, в соответствии с п. 2.2 Положения «О дорожном ремонтно-строительном эксплуатационном участке», утвержденного приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Положение о ДРСЭУ), указано, что функцией ДРСЭУ является обеспечение качественного содержания объектов внешнего благоустройства; автомобильных дорог, городских улиц, путепроводов, инженерных сооружений автомобильных дорог и других объектов (лестниц, остановок общественного транспорта).
Также отмечает, что в названном Положении о ДРСЭУ указано, что понимается под объектами внешнего благоустройства, а именно п. 2.2.: обеспечение качественного содержания объектов внешнего благоустройства: автомобильных дорог, городских улиц, путепроводов, инженерных сооружений автомобильных дорог и других объектов (лестниц, остановок общественного транспорта). Перечень объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ДРСЭУ, находит исчерпывающим, дополняя, что иных объектов, в том числе игровых площадок, в Положении не отражено.
Поэтому обвинение ее в халатных действиях в отношении мероприятий, выполнение которых на нее и на руководимый ею участок не возлагалось, считает необоснованным, противоречащим Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству.
Дополняет, что указанным Положением предусмотрено выполнение только текущего и среднего ремонта. На игровой площадке, где впоследствии была получена травма Г., осуществлялись: демонтаж старой конструкции, установка новой игровой площадки с новыми опорными столбами и новой сеткой, что может быть отнесено к монтажу (строительству) объекта или его реконструкции и не подпадает под признаки мелкого и среднего ремонта. В связи с чем, полагает, что она признана виновной в невыполнении действий, которых она не должна была совершать в силу своих должностных обязанностей и Положения о ДРСЭУ, руководителем которого выступала.
Указывает, что на момент осуществления реконструкции С. выполняла функции руководителя МКП «...», на нее, в силу должностного регламента, возлагались обязанности по обеспечению соблюдения требований, как Национального стандарта, так и иных требований законодательства в области эксплуатации указанного игрового объекта. Также С., являясь на момент реконструкции руководителем организации, осуществляла руководство тендерной комиссией, обладала всеми полномочиями по найму квалифицированного персонала и заключению необходимых договоров на обслуживание, затребованию документации производителя, обеспечению хранения и постоянного доступа к ней сотрудников, а также полномочиями по передаче контроля за игровой площадкой квалифицированным сотрудникам.
Отмечает, что фактически проведением тендера, приемкой оборудования для реконструкции занималась руководитель С., ее подпись стоит в документах по реконструкции указанного игрового объекта, она же принимала это оборудование от поставщика. Указывает, что из показаний свидетеля Б1. следует, что С. руководила реконструкцией игровой площадки, и именно она дала ему указание осуществить, в нарушение конструкции, сварку дополнительного элемента на основной мачте, которая и послужила причиной получения телесных повреждений потерпевшей.
Дополняет, что из показаний свидетеля Б. следует, что он являлся руководителем МУП «...», в их организации имелось распределение обязанностей, в силу которых он занимался выполнением работ, связанных со строительством и ремонтом дорог, а все конструкции, в том числе «Пирамида», находились в ведении главного инженера С., это следует из ее должностных обязанностей, а также неоднократно обсуждалось на оперативных совещаниях. Он лично поручал С., как главному инженеру, осуществлять контроль за игровыми площадками. В этой связи, когда принималось решение о замене игровой конструкции «Пирамида» в 2017 году, то именно С. было поручено выполнить это, поэтому последняя занималась подбором новой конструкции, принимала ее при доставке и фактически руководила работами по ее замене. В период реконструкции «Пирамиды», С. исполняла обязанности директора организации.
Осужденная настаивает, что именно в обязанности С. входил контроль и выполнение всех работ с игровыми площадками, именно она занималась поиском новой конструкции, ее заказом и принимала указанную площадку при ее доставке, она отправила работников для выполнения указанных работ и дала указание Б1. отпиливать и приваривать к конструкции верхнюю часть мачты, которая и послужила впоследствии причиной получения травмы потерпевшей.
Указывает, что данные обстоятельства в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании документами о приемке новой конструкции, в которых С. указана как лицо, принимающее новую конструкцию, и имеется ее подпись в получении новой конструкции «Пирамиды».
Дополняет, что в суде первой инстанции Б1. пояснил о том, что он не помнит, кто ему давал поручение по монтажу детской площадки, С. и ФИО1 Ранее, когда Б1. давал показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б., то свидетельствовал, что С. дала ему указание монтировать новую конструкцию «Пирамида», при этом он докладывал ей при монтаже, что опорная мачта не соответствует по размерам, поэтому она дала ему указание подгонять мачту и приваривать, что и было им сделано. После установки данной конструкции, он приезжал к С. и отчитывался о проделанной работе, показывал фотографии.
Адвокат Айназаров А.А. в своей апелляционной жалобе также просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и приводит доводы аналогичные доводам осужденной.
Государственный обвинитель Самохин Б.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.
Суд правильно установил, что ФИО1 являлась руководителем структурного подразделения муниципального учреждения, в ее полномочия входило руководство коллективом отделения и находящимися в ее служебном подчинении отдельными работниками, определение трудовых функций работников, она обладала всеми необходимыми признаками должностного лица, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ . Круг обязанностей осужденной был определен заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией, согласно которой, в обязанности начальника участка ДРСЭУ МКП «...» входит обеспечение качественного содержания, текущего, среднего ремонта, в том числе других объектов благоустройства.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Устава МКП «...» предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «...», для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МОГО «...».
Согласно Положению ДРСЭУ создан для выполнения комплекса работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом городских улиц, площадей, проездов и других объектов внешнего благоустройства (п. 1.3). Основными целями, функциями и задачами ДРСЭУ являются, в том числе, обеспечение текущего, среднего ремонта объектов внешнего благоустройства, производственных объектов предприятия, разработка технологических графиков, карт, режимов с целью повышения качества оказываемых услуг, обеспечение принятия оперативных мер по устранению аварийных ситуаций на объектах, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других средств (п. 2.2).
В силу Правил благоустройства территории МОГО «...», утвержденных решением Совета МО ГО «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, оборудование детских, спортивных площадок отнесено к малым архитектурным формам и элементам благоустройства территории, а комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием малых архитектурных форм, является содержанием территории МОГО «...», для осуществления которого, в том числе и создан МКП «...».
Приказом КУМИ от 16.02.2017 за МКП «...» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество в виде сооружения «Детский игровой парк ...», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Как верно установил суд первой инстанции, срок оперативного управления имуществом определен не был, но материалами дела установлено, что МКП «...» в течение 2017 – 2019 годов, в соответствии с уставными целями, осуществляло содержание и ремонт детского игрового парка, организовывало охрану, уборку, освещение площадки, вывоз мусора и снега, производило текущий ремонт детского игрового оборудования, на что получало от администрации МОГО «...» денежные средства. В том числе, в августе 2018 году МКП «...» произвело ремонт расположенной на детской площадке сетки «Пирамида», была демонтирована пришедшая в негодность сетка и установлена новая.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания детского игрового парка, а поэтому и ответственность за его безопасное использование, не должен нести его собственник - НКО Фонд помощи детям «...», что согласуется с положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», возможность осуществления мероприятий по эксплуатации игрового оборудования предоставлялась не только собственнику, но и эксплуатанту, то есть МКП «...».
Также вопреки доводам стороны защиты игровой комплекс, расположенный у <Адрес обезличен> с находящимся на нем игровым оборудованием, является малой архитектурной формой, что следует из Правил благоустройства территории МОГО «...», утвержденных решением Совета МО ГО «...» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, где указано, что оборудования детских, спортивных площадок отнесены к малым архитектурным формам и элементам благоустройства территории, и обязанность их содержания, малого и среднего ремонта возложена именно на участок ДРСЭУ МКП «...».
Как следует из материалов уголовного дела, малолетняя Г. получила травму на детском игровом оборудовании сетка «Пирамида» в детском игровом парке, находящемся возле <Адрес обезличен>, вследствие падения ей на голову оголовка, установленного наверху опорного столба, к которому были закреплены тросы сетки «Пирамида», телесные повреждения Г. квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании заключения судебно-технической экспертизы при монтаже сетки «Пирамида» были допущены следующие нарушения: на недостаточную глубину установлены закладные элементы угловых металлокаркасов фундамента, расстояния между угловыми металлокаркасами фундамента и центральной стойкой не соответствуют паспортным данным, боковые фундаменты установлены с отклонениями от требований завода изготовителя (находятся не на одном уровне, имеют перепады от 12 до 86 мм), опорная стойка увеличена на 280 мм путем приваривания дополнительной трубы и установлена с отклонением от вертикали.
Выводы указанной экспертизы согласуются с показаниями руководителя завода - изготовителя игрового оборудования «Пирамида» - генерального директора ООО «...» П.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной выпадения оголовка аттракциона «Пирамида» явились допущенные грубые нарушения монтажа сетки, с внесением в конструкцию оборудования недопустимых и несогласованных с изготовителем изменений, что повлекло нарушение требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», допущенные при монтаже и установки новой сетки, а именно: п. 4.1, согласно которому монтаж и установка оборудования выполнены без учета требований паспорта изготовителя и нормативных документов, п. 7.11, в силу которого внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается с письменного согласия изготовителя оборудования.
Из материалов дела следует, что монтаж сетки «Пирамида» производился в августе 2018 года работниками МКП «...»: плотником Б1., электрогазосварщиком Т. и иными неустановленными работниками. Данные лица свидетельствовали, что указание произвести работы по монтажу сетки «Пирамида» они получили от ФИО1 либо от С. Б1. в ходе производства работ не передавались технические документы, инструкция по сборке оборудования, все возникающие вопросы с установкой новой сетки С. и ФИО1 сказали решать самому. О необходимости произвести те или иные действия с конструкцией и о результатах работы Б1. докладывал ФИО1 либо С., фотографии, выполненные им по итогам монтажа сетки, были показаны С.
Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию начальника ДРСЭУ МКП «...», положение о ДРСЭУ МКП «...», пришел к обоснованному выводу, что именно на это подразделение МКП «...» возложено осуществление работ по обеспечению содержания, текущего и среднего ремонта, в том числе объектов благоустройства, к которым и отнесен Детский игровой парк, расположенный возле <Адрес обезличен> г. ... Республики ..., поэтому ответственность за надлежащее выполнение указанных видов работ возлагается на ФИО1, как на начальника этого структурного подразделения.
ФИО1 не отрицает своей осведомленности о выполнении ремонтных работ, вместе с тем заявляет, что была категорически против привлечения к работам с аттракционом «Пирамида» Б1. и указывала С. на необходимость привлечения лиц, имеющих специальные познания, при этом она по указанию С. привезла Б1. необходимые материалы и инструменты для осуществления ремонта «Пирамиды». Из показаний свидетеля Б1. следует, что ФИО1 и С. были осведомлены о производстве им замены сетки на игровом комплексе, и ФИО1 давала ему указания забетонировать новые крепления, передвинув их ближе к опорному столбу, а С. рекомендовала нарастить опорный столб.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по качественному содержанию детской площадки, как объекта внешнего благоустройства, не предприняла мер по обеспечению контроля за безопасным ее функционированием, не настояла на привлечении специалистов для надлежащих регулярных осмотров, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию игрового оборудования, таковые возможности на предприятии имелись, поскольку после получения травмы Г. МКП «...» обеспечило содержание детских площадок в соответствии с предъявляемыми требованиями.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ , как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам стороны защиты документация игрового оборудования «Пирамида» находилась в МКП «...», доступ к ней не был никем ограничен. Также суд второй инстанции с учетом фактического содержания и объема проведенных ремонтных работ с игровым оборудованием «Пирамида» в 2018 году не соглашается с утверждением стороны защиты, что они относятся к монтажу (строительству) или реконструкции объекта. Доводы стороны защиты о наличии вины иных лиц в получении травмы малолетней Г. не подлежат рассмотрению в силу положений ст. 252 УПК РФ .
Назначенное осужденной наказание соответствует положениям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , оно определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, по своему виду и размеру является справедливым.
При этом суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 240 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства все доказательства подлежат непосредственному исследованию, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, приведенный в приговоре приказ <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> о переводе ФИО1 на должность начальника ДРСЭУ МКП «...» не был исследован в судебном заседании, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению. Данное решение не влияет на доказанность вины ФИО1, которая подтверждается совокупностью других доказательств по настоящему уголовному делу.
Иные основания, влекущие изменение либо отмену приговора, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года изменить, исключив из него ссылку на копию приказа № 224к от 31.08.2017 о переводе ФИО1 на должность начальника ДРСЭУ МКП «...» как доказательство ее вины.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куштанов Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Куштанов И.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ