Апелляционное постановление № 22-448/2023 от 20 марта 2023 г.
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Темников И.И. № 22-448/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 21 марта 2023 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Рампиловой Е.В., с участием прокурора Саранова Б.С., осужденного ФИО1, адвоката Бураевой С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ... в <...> РБ, судимого: -20.03.2003 Прибайкальским районным судом РБ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -22.08.2003 тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ , с присоединением приговора от 20.03.2003 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.. На основании постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 20.08.2004 действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , со смягчением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.03.2005 по отбытии наказании; -14.10.2008 Верховным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бураеву С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по РБ по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 14.10.2008.
Отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 14 лет 11 месяцев 2 дня, неотбытый срок – 4 года 26 дней. Конец срока - 22.07.2027. 29.12.2022 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.
Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ее подзащитным отбыта необходимая для замены наказания часть. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не имеет взысканий, имеет поощрения, добросовестно относится к труду.
Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что неотбытый срок составляет более 4 лет, тогда как в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначена на срок не более 2 лет. При этом далее приходит к выводу, что в связи с нестабильным поведением ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы не соглашается с таким выводом суда, поскольку имевшиеся у него взыскания погашены, и он на момент рассмотрения дела в суде считается не привлеченным к дисциплинарным взысканиям. Осужденный своим поведением, отношением к труду доказал свое исправление, он полностью погасил гражданские иски в пользу потерпевшего на сумму свыше 200 000 рублей, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.
Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не рассмотрел вопрос о возможности замены лишения свободы на другое наказание, не связанное с исправительными работами.
В связи с чем, считает принятое решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами, суд правильно принял во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые в том числе, водворялся в ШИЗО на 5 суток, независимо от того, погашены они или нет к моменту рассмотрения ходатайства. Кроме того, он состоит на учете учреждения как лицо, склонное к поджогам. В связи с указанным пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильным.
Суд учел наличие у осужденного поощрений, положительную характеристику, получение специальности, поддерживание социальных связей, признание вины и обстоятельства, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, отбытие срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ , наличие поощрений, признание вины сами по себе не являются основаниями для замены наказания более мягким его видом, равно как и отсутствие взысканий на период обращения с ходатайством, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.
Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" неотбытая часть наказание не может быть заменена более мягким видом наказание, указанным в статье 44 УК РФ , которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ .
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, неотбытая часть наказания 4 года 26 дней не может быть замена более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ , поскольку больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для любого вида наказания, в том числе и исправительных работ.
Вывод суда о том, что отбытый срок не может служить безусловным основанием для замены неотбытого срока более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ , с учетом совокупности исследованных судом материалов, данных о личности, является верным.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел и дал надлежащую оценку представленным материалам, характеризующим личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, нестабильности его поведения, необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бураевой С.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Ринчинова Валентина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ