Апелляционное постановление № 22К-1002/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/12-59/2023 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 марта 2023 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Даниловой Е.В., при секретаре – Васюковой Д.Г., с участием прокурора – Челпановой О.А., обвиняемого – ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабаскина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бабаскина В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1, родившегося 19 февраля 1991 года, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть по 05.05.2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.09.2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, смягчении ограничений, наложенных судом отказано.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд
05.08.2022 года СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 29.08.2022 года заместителем прокурора Республики Крым данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.
С уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в период с 15.09.2022 по 24.01.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ . 01.11.2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 22.09.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 22.09.2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 14 суток, до 05.11.2022 года с возложением следующих запретов: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, а также посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общение без разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.12.2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2023 года, продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по 05.03.2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28.10.2022 года руководителем следственного органа - Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05.05.2023 года включительно.
Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть по 05.05.2023 года, с ранее наложенными судом запретами и ограничениями.
Ходатайство мотивировано тем, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого истекает 05.03.2023 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Следователь указывает, что не находясь под домашним арестом, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может принять меры к уничтожению доказательств, оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть по 05.05.2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.09.2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, смягчении ограничений, наложенных судом отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой находит обжалуемое постановление необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что самостоятельно является по вызову к следователю и в суд, ни разу не скрылся.
Отмечает, что им было написано заявление о совершении преступлений в количеств 78 эпизодов в 2021 году, которые им были направлены в ОМВД по Симферопольскому р-ну и прокуратуру Симферопольского района, но уголовный розыск МВД по Республике Крым, УБЭП МВД по Республике Крым, СК РФ по Республике Крым совместно заявление не зарегистрировали, а оповестили в СМИ, что ими совместно было раскрыто преступление, о котором апеллянт добровольно заявил.
Указывает, что обвиняется в совершении преступления, которое он не совершал, что его действия неверно квалифицированы предварительным следствием.
Апеллянт отмечает, что за время содержания его под домашним арестом у его супруги был выкидыш, в результате которого они потеряли ребенка. Также. Что у него на иждивении находится двое детей 2-х и 3-х лет, супруга, которая в декретном отпуске.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него имеется работа, апеллянт не намерен скрываться от суда и следствия, а хочет работать.
Просит отменить обжалуемое постановление и замени меру пресечения на запрет определенных действий, с возможностью покидать жилье с 07.00 часов до 20.00 часов ежедневно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бабаскин В.А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопрос продления одной из самых строгих мер пресечения и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отмечает, что достоверно установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится два малолетних ребенка, малолетний сын посещает садик.
Полагает, что те факты, которые, по мнению прокурора, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, по мнению стороны защиты, отсутствуют.
Указывает, что ссылка органа предварительного следствия и прокурора на возможность ФИО1 повлиять на ход судебного следствия голословна и не подтверждается никакими доказательствами. Все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-то из участников уголовного дела не имеется.
Также по мнению апеллянта, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо сведения о намерении обвиняемого скрыться, доказательств этому суду не представлено. Адвокат считает, ошибочным и необоснованным является мнение стороны обвинения и суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, может не обеспечить надлежащее поведение ФИО1, в ходе судебного следствия либо воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, так как суду не представлено ни единого основания либо доказательства в необходимости продления данной меры пресечения.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на менее строгую, суд формально, ссылаясь лишь на тяжесть инкриминируемого преступления ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства защитника, об изменении меры пресечения, при этом изменение меры пресечения в отношении ФИО1 испрашивалось исключительно возможности поддержания жизни семьи, прогулок с детьми и обеспечения жены на «сохранении».
Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции принял решение о продлении меры пресечения основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. При этом стороной защиты обращалось внимание на предоставленный в суд органом предварительного следствия материал с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, данный материал содержал в себе исключительно сведения и документов, которые были в материале об избрании меры пресечения еще 5 месяцев назад. В своем ходатайстве следователь указал в общем о проведении следственных действий без их конкретизации и указания о необходимости продления меры пресечения, для проведения каких-либо конкретных следственных действий.
Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с возможностью покидать жилье с 07.00 часов до 20.00 часов ежедневно.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. При этом судом первой инстанции установлено, что расследование по данному уголовному делу ведется активно, с использованием всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств. При этом судом учтено, что с момента последнего продления срока предварительного следствия были проведены следственные действия в достаточном объеме.
Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, особая сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, необходимостью производства 59 экспертиз.
При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, как не имеется оснований к изменению ранее установленных запретов, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными, риски, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ не изменились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. То обстоятельство, что обвиняемый не имеет намерения, по мнению апеллянтов, скрыться от суда и следствия, влиять на ход рассмотрения уголовного дела, не является достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на обязательство о явке, о чем ходатайствует сторона защиты.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде обязательстве о явке с установлением ограничений, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.
Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятое судом решение по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Предоставленные суду первой инстанции документы, а именно копии свидетельства о заключении брака, о рождении ФИО5, ФИО6, а также копии разрешений, выданные ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о неоднократном разрешении ФИО1 покинуть место избранной меры пресечения в виде домашнего ареста для прибытия в суд для участия в судебном заседании, не свидетельствует о возможности и необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и запрет определенных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, вопрос о его виновности или невиновности в совершении преступления, доказанности вины, о квалификации его действий и обоснованности обвинения, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Приведенные апеллянтами данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, они, однако, не могут служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО7 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.
Так, в резолютивной части постановления при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд указал на сохранение ранее установленных запретов и ограничений.
Вместе с тем, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены ряд запретов, каких – либо ограничений установлено не было. Более того, в соответствии с требованиями закона (ст. 105.1 , 107 УПК РФ ) при домашнем аресте устанавливаются только запреты, установление ограничений действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части указание суда о сохранении ранее установленных ограничений.
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменений установленных ранее запретов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о сохранении ранее установленных ограничений.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабаскина В.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Данилова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Данилова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 июля 2023 г. по делу № 3/12-59/2023 Апелляционное постановление от 23 марта 2023 г. по делу № 3/12-59/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ