Апелляционное постановление № 22-978/2023 от 29 марта 2023 г.
Омский областной суд (Омская область) - Уголовное Председательствующий: Стручинская Н.В. № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И. при секретаре Суворове В.В. с участием прокурора Никульшиной Е.В. адвоката Беккер К.В. осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мещерякова И.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...>, ранее судимый: <...> приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, <...> приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <...> по отбытии срока, <...> приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Называевского городского суда Омской области от <...>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <...> по отбытии срока, <...> приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <...> по отбытии срока, <...> приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, <...> приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...> исполнять самостоятельно.
По настоящему делу осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...> в отношении ФИО1 постановлено отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...>, окончательно назначено 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...>, определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...>, с <...> до <...> включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав выступление прокурора Никульшиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления основного и дополнительного, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Беккер К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО1 признан виновным за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено <...> в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещеряков И.С. находит основания для вмешательства в итоговое решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.
Указывает, что судом нарушены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК РФ , что привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Кроме того, при описании преступного деяния судом неверно указан период, в течении которого ФИО1 считался лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...>.
Указывает, что из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия не выяснялась.
Кроме того, в суде первой инстанции осужденный пояснил, чем было обусловлено его поведение, при этом отрицал влияние алкогольного опьянения на совершенное преступление. При этом ставит под сомнение справедливость назначенного наказания по причине чрезмерной суровости.
Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ , ч. 3 ст. 73 УК РФ в период с <...> до <...> ФИО1 считался лицом, имеющим судимость; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ .
В соответствии ст. 70 УК РФ , с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...>, окончательно определить ФИО1 к отбытию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционное представление в части доводов, ухудшающих положение осужденного, ФИО1 подано возражение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своей позиции указывает, что на момент провозглашения приговора условное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от <...>, им было отбыто, в связи с чем испытательный срок условного осуждения истек.
Кроме того, считает необоснованным учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем подано возражение.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч.2 ст. 116.1 УК РФ , судебная коллегия находит правильными, выполненными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ . Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлении истины.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденного и юридической квалификации его действий тщательно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.
Суд обоснованно принял за основу признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, как полученные в соответствии с требованиями закона, справедливо оценив их достоверными и правдивыми, соответствующими совокупности приведенных в приговоре доказательств, изобличающих осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ .
Показания осужденного Цымбала согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <...> в вечернее время после употребления спиртного и словесного конфликта с осужденным, последний взял в руки телевизор, ударил данным телевизором ее по голове, отчего она испытала физическую боль и получила в области лица телесные повреждения.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данными на очной ставке, Цымбал во время очередной ссоры с сожительницей в его присутствии взял со стола на веранде телевизор и придавил данным телевизором потерпевшую Потерпевший №1 (в область лица и головы), потерпевшая в это время лежала на кровати на веранде дома.
Совокупность приведенных судом показаний согласуется с письменными материалами дела: сообщением по «02» от Потерпевший №1 о причинении ФИО1 телесных повреждений; заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – коридора дома по <...>, в ходе которого Цымбал указал на диван, на котором им были причинены телесные повреждения потерпевшей телевизором марки «Erisson», заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого: повреждения у Потерпевший №1 в виде ран (2 шт.) по левому краю языка причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем могли быть собственные зубы и другие предметы: повреждения в виде кровоподтека левой брови, ссадины спинки носа причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть телевизор и другие предметы; все вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили, давность их причинения не противоречит заявленной <...>; данные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, посредством однократного силового воздействия предметом; приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он подтвердил данные им ранее признательные показания.
Показания допрошенных по делу лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, как потерпевшей, так и свидетелем, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО1 к содеянному и его виновности.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является верной.
При этом, доводы апелляционного представления о неправильном указании при описании преступного деяния судом периода, в течении которого ФИО1 считался лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...>, противоречит положениям в ч.3 ст. 73 УК РФ , согласно которым установленный при назначении условного осуждения испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно пунктов 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В силу частей 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса.
Несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Так, назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; примирение с потерпевшей, которая в заявлении указала, что простила подсудимого.
Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ , об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Как следует из приговора, суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивов принятого решения не привел, показания осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло, во внимание не принял.
В связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит удовлетворению, а назначенное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание безусловному смягчению.
Кроме того, согласно представления, судом нарушены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК РФ , что привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Приговором от <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Как следует из настоящего приговора, ФИО1 назначено наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...> Вместе с тем, суд, применив правила ст. 70 УК РФ , окончательно назначил наказание осужденному в виде 3 месяцев лишения свободы, то есть меньше, чем неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...> Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Неотбытым наказанием по смыслу закона признается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ч.4 ст. 70 УК РФ , и несправедливости назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ , подлежат удовлетворению, назначенное по правилам статей 70 , 71 УК РФ усилению в виде назначения наказания на срок 6 месяцев 15 дней.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...>, окончательное наказание должно быть определено в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ , и по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) способно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен судом верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ , - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ смягчить до 200 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...>, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Называевском судебном районе Омской области от <...>, окончательно определить ФИО1 к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.
Председательствующий: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Жанна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ