Апелляционное постановление № 22-1970/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/1-308/2022 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-1970/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 04 апреля 2023 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В., при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихоновой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихонову И.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 18 октября 1999 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2000 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2004 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года) ФИО1 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 23 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, последнее взыскание получено им в 2004 году, имеет многочисленные поощрения, встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с характеристикой исправительного учреждения и обжалуемым постановлением, просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения, место жительства, после отбытия последнего дисциплинарного взыскания прошел один год, следовательно, он является лицом, не имеющим взысканий. Считает, что выводы суда о том, что он не достиг исправления, являются ошибочными.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю 06 мая 2020 года из <данные изъяты>, ранее отбывал наказание в <данные изъяты>, где с положительной стороны себя не зарекомендовал, имел взыскания, признавался злостным нарушителем. В УКП <данные изъяты> ФИО1 трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, посещал социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия. В ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 прибыл 03 ноября 2020 года, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, за что получил поощрение 22 июня 2022 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, подчиняясь необходимости, на проводимые с ним беседы реагирует должным образом. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. В личном деле и в бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденного исковых требований.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Достоверность характеристик у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они являются полными, основанными на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 25 поощрений, а также 10 погашенных взысканий. Характеристики подписаны надлежащими должностными лицами исправительных учреждений, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.
Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт наличия поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у ФИО1 поощрений, так и наличие в прошлом многочисленных взысканий. Несмотря на то, что они погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.
Кроме того, отсутствие у осужденного действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах отбывания наказания. Вместе с тем, они не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Кроме того, соблюдение осужденным требований правил внутреннего распорядка, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , мнение осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.В. Давыденко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Давыденко Диана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ