Апелляционное постановление № 22-641/2023 от 5 апреля 2023 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 22-641/2023 Судья Суханов Д.О.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
6 апреля 2023 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе: председательствующего Пономарёвой О.А., при секретаре Трифоненко А.В., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Аванесова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 О.11, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого: - 7 ноября 2012 года Магдагачинским районным судом по ч. 1 ст. 330 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённого по отбытию наказания 8 апреля 2016 года; - 7 июня 2017 года Зейским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 114 , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 22 августа 2017 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 19 декабря 2017 года Зейским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого по отбытию наказания 15 июня 2021 года; - 13 января 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 24 февраля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 27 мая 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Аванесова А.Р., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Начало срока – 7 июня 2022 года, окончание срока – 13 июня 2024 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 14 декабря 2021 года по 26 мая 2022 года, а также с 27 мая по 7 июня 2022 года.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом ссылается на предвзятое отношение суда первой инстанции, один и тот же судья дважды рассматривал в отношении него материалы. Судом не изучена его личность и его поведение за весь период отбывания наказания. Указывает, что в его поведении прослеживается положительная динамика, работает сверх нормы ст. 106 УИК РФ, самостоятельно посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, содержится на облегчённых условиях. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ ).
При этом ч. 4 ст. 80 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что осуждённый не имеет поощрений, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но посещает их под принуждением сотрудников администрации. В связи с чем, учитывая личность осуждённого, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда противоречащими сведениям, характеризующим поведение осуждённого ФИО1, имеющимся в материалах дела.
По смыслу закона, само по себе отбытие осуждённым предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.
Согласно характеристике утверждённой врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО1 к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды установленного образца соблюдает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи не утратил, поддерживает их посредством переписки, получения посылок, передач, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит.
Кроме того, в суде первой инстанции к материалам дела приобщена грамота о награждении ФИО1 за активное участие в жизни школы; в суде апелляционной инстанции приобщены сведения о наличии поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в четвёртом квартале 2022 года в виде дополнительной посылки (передачи) (приказ № 24-ос от 3 февраля 2023 года), что противоречит выводам суда о посещении осуждённым воспитательных мероприятий под принуждением сотрудников администрации.
С учётом изложенного, данных личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к учёбе, воспитательным мероприятиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осуждённому неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ .
Из медицинской справки следует, что осуждённый ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является. Препятствий для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции не установлено.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения ФИО1 составляет 1 год 1 месяц 8 дней, что надлежит заменить принудительными работами на указанный срок с производством удержаний 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
При этом доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства в виде предвзятого отношения суда, невозможности рассмотрения его ходатайства судьёй Белогорского городского суда Амурской области Сухановым Д.О., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания председательствующим соблюдались основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; тот факт, что председательствующий по делу судья Суханов Д.О. ранее рассматривал иные ходатайства осуждённого ФИО1, не является, предусмотренным ст. 63 УПК РФ , основанием для его отвода, оснований, препятствующих судье для участия в деле, приведенные в ст. 61 УПК РФ , не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 О.12 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить осуждённому ФИО2 О.13 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 8 (восьми) дней лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 8 (восемь) дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Пономарёва Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Пономарева Олеся Аркадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ