Апелляционное постановление № 22-720/2023 от 11 апреля 2023 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Яковлев А.Н. (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) года Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., при секретаре Зенченко А.В., с участием: прокурора Широковой К.А., подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ранее судимого: - (дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приостановлено до розыска подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 06 месяцев со дня его задержания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
(дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ , поступило с обвинительным актом для рассмотрения по существу (л.д. 192). (дата) постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2 уголовное дело принято в производство, назначено судебное заседание (л.д. 194). (дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого ФИО1. Подсудимый объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 230-232).
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. считает постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что о судебном заседании (дата) подсудимый ФИО1 не уведомлён. В судебном заседании от (дата) принято решение о производстве принудительного привода в отношении ФИО1, однако, в судебное заседание (дата) привод не был осуществлен. Изложенное свидетельствует о том, что судом достаточные меры по обеспечению явки в судебное заседание подсудимого ФИО1 не предпринимались. Кроме того, потерпевшая (ФИО)8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не пояснила. В таком случае, для обеспечения прав потерпевшей, судебное заседание следовало отложить. Просит обжалуемое постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь правилами ст. ст. 389.9 , 389.19 УПК РФ , изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ , в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что: (дата) постановлением дознавателя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 153); (дата) уголовное дело в отношении ФИО1 было принято в производство судьей Ханты-Мансийского районного суда, назначено судебное заседание на (дата) (л.д. 194); Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен (дата) путем телефонограммы (л.д. 196); (дата) подсудимый ФИО1 в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на (дата), подсудимый подвергнут принудительному приводу (л.д. 209-211); (дата) привод подсудимого был исполнен, однако судебное разбирательство по делу было отложено на (дата), при этом, подсудимый ФИО1 надлежащим образом и своевременно был извещен о дне, времени и месте следующего судебного разбирательства (215-2018); (дата) подсудимый ФИО1 в суд снова самостоятельно не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на (дата), подсудимый вновь подвергнут приводу (221-223); (дата) привод подсудимого ФИО1 не был осуществлен в связи с отсутствием его по месту, указанному им, как место его проживания (л.д. 227).
Согласно информации Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 также уклоняется от отбывания наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), его местонахождение неизвестно, в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 234).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Александрова В.В., судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место нахождения ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поручении производства розыска Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в том, что судом не приняты достаточные меры по обеспечению явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ , при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Законный представитель потерпевшей (ФИО)8 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебных заседаний путём телефонограммы, однако, в судебные заседания не являлась, о причинах своей неявки суду не поясняла.
Как следует из материалов уголовного дела, явка законного представителя потерпевшей (ФИО)8 судом не признавалась обязательной, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ