Апелляционное постановление № 22-1862/2022 22-1862/2023 от 12 апреля 2023 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Ермакова И.А. Дело № 22-1862/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 13 апреля 2023 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А., с участием прокурора Винокуровой А.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Молькова А.А., при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузоватовой М.С., возражениям государственного обвинителя Гущиной В.Н. на апелляционную жалобу на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 23 января 2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 27 апреля 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 26 октября 2022 года, дополнительное не отбыто, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , и осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освобожден.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кузоватова М.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: на стадии дознания и в судебном заседании ФИО2 давал правдивые признательные показания, признал вину, раскаялся в содеянном, награжден медалью «За службу на Северном Кавказе», имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его личности, а также влияния наказания на условия его семьи, по мнению защиты, у суда были основания для назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ . Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузоватовой М.С. государственный обвинитель Гущина В.Н. полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , не выходит за пределы санкции статьи уголовного закона, обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 70 УК РФ , правильно определено окончательное наказание по совокупности приговоров, также суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 , 53.1 УК РФ . Указывает, что все данные о личности, изложенные защитником в апелляционной жалобе, суд учел при назначении наказаний. По мнению государственного обвинителя, законных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.
Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.
Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО2 законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , полностью признал, в апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузоватовой М.С. вина ФИО2 также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого ФИО2 (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он, исполняя свои должностные обязанности, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водитель данного автомобиля предоставил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение он предоставить не смог, пояснив, что является лишенным права управления ТС. Далее было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ФИО2 у него было достаточно данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, ФИО2 управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Согласно предъявленных документов на машину, собственником являлся ФИО2 Далее он попросил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала, где он был предупрежден о том, что в патрульной автомашине ведется видеосъемка, чему ФИО2 не возражал. Далее ФИО2 были разъяснены его права. Им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 на основании того, что он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления ТС, а также с подозрением в управлении в состоянии опьянения. После заполнения им протокола, он был оглашен ФИО2, также ФИО2 расписался в протоколе. Далее ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор <данные изъяты> заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ответил отказом. Им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается и поставил свою подпись. На основании этого им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается и поставил свою подпись. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М», выяснилось, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26 ч.1, 12.8 ч. 1, 12.8 ч.1 КоАП РФ. Также ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ . Далее было принято решение задержать автомашину <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и поместить ее на специализированную штрафную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 поставил свою подпись. В данном протоколе он допустил техническую ошибку, в фамилии, верным считать «ФИО2». Он внес исправление в протоколе в присутствии ФИО2 После этого им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение нарушения: управление автомобилем ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО2 также поставил свою подпись (<данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер №. Через день или два после заключения договора, ФИО2 попросил у него машину, чтобы привезти зимние колеса, которые он у ФИО2 не забрал. Когда ФИО2 забирал машину, он (ФИО2) был в трезвом состоянии. Возможно ФИО2 забрал у него машину ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль ему возвращен, забирал его со штрафстоянки.
Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); диском, содержащим записи разъяснения ФИО2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составления сотрудниками ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), а также другими доказательствами перечень и анализ которых в приговоре приведен.
Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ .
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который: привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется МБДОУ детский сад № <адрес>, который посещает малолетний сын ФИО1, награжден медалью «<данные изъяты>», проходит обучение в учреждении высшего образования; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали «<данные изъяты>».
Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает.
Судом также обоснованно назначено дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров не допущено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузоватовой М.С., поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузоватовой М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья Д.А. Кузнецов Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Денис Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ