Апелляционное постановление № 22-2050/2023 от 12 апреля 2023 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Малин А.А. № 22 - 2050/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 13 апреля 2023 года Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н. с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф., осужденного - ФИО1, защитника – адвоката Кирюшкина А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Кокине Н.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумова А.Д., апелляционным жалобам адвоката Кирюшкина А.В., осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 января 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, женатый, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее, не работающий, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумов А.Д. указывает, что не согласен с приговором суда. Суд при назначении наказания учел не все обстоятельства. Как основное наказание, так и дополнительное наказание является чрезмерно мягким. Необоснованно указано, что срок обжалования 10 суток, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд.
В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. указывает, что с приговором не согласен. Судом не дана оценка процедуре медицинского освидетельствования, анализы искажены, однако судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда. Судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а доказательства истолкованы в пользу обвинения. Не согласен с актом освидетельствования, документов на приборы исследования ему не представлены, температура биологического материала не проверена. Не дана оценка записи медицинского освидетельствования. Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении ему адвоката по соглашению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.1 л.д.216).
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Кирюшкин А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: - показаниями свидетелей Х.А.М., Ш.И.В., Г.С.А., К.И.А. из которых следует, что Х.А.М. работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в должности врача-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене, на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут к нему сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гр. ФИО1 Сначала им было проведено исследование выдыхаемого воздуха на анализаторе паров этанола «<данные изъяты>», результат исследования 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение не выявлено. Далее было проведено клиническое исследование. Жалоб гр. ФИО1 на момент освидетельствования не предъявлял. После проведения всех клинических исследований гр. ФИО1 было предложено сдать биологический материал (мочу) для исследования на наркотические вещества. ФИО1 была выдана специальная ёмкость под биологический материал, с которой тот отправился в туалетную комнату. Затем ФИО1, спустя некоторое время, принес ему ёмкость с биологическим материалом. Им было проведено исследование сданного биологического материала. После проведенного исследования им была выявлены признаки фальсификации биологического объекта мочи, а именно: температура – 24 гр., а должна быть не менее 32 гр., креатинин менее 1 м/м/с, РН – 2, плотность не определяется, что значительно ниже минимально допустимых значений. Все показатели исследования биологического материала гр. ФИО1 подтверждают фальсификацию сданного ФИО1 биологического материала. В результате им вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался», так как на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) пп. 4 п. 19 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Ш.И.В. пояснила, что у неё есть зять ФИО1 с которым они находятся в хороших отношениях. У неё нет водительских прав, поэтому указанной автомашиной она не пользуется, а пользуется её зять И., который вписан в страховой полис данного автомобиля, как лицо имеющее право управления данным транспортным средством. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил, она была уверена, что у него есть водительское удостоверение. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её зять И. был лишен права управления транспортами средствами (л.д.65-66) Г.С.А. пояснил, что водитель был лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД. После чего водитель предоставил паспорт на имя ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 у него возникло подозрение в том, что тот находился в состоянии опьянения, а именно наблюдались признаки опьянения такие как поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базам <данные изъяты> ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 ранее был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем с применением видеозаписи, о чем гр. ФИО1 был уведомлен. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – так как имелось подозрение, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» №, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л (состояние алкогольного опьянения не установлено). С результатом освидетельствования гр. ФИО1 был согласен. Им был составлен акт, где был указан результат освидетельствования и в котором гр. ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере на что ФИО1 согласился, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с изложением оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Они проследовали в наркологический диспансер, где по окончании медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом ему был выдан акт №, содержащий сведения о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, сфальсифицировав биологический материал. В результате им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке под номером 14 имеется запись: «забор в 17.10. Фальсификация биологического объекта мочи. Температура-24 гр. Креатинин-менее 1м\м\с. РН-2. Плотность не определяется»; в строке под номером 17 имеется запись: «от медицинского освидетельствования отказался». (л.д.36-38); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является: CD-R диск (л.д.48-50), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.
Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.
Судом установлено, что показатели исследования биологического материала ФИО1 свидетельствуют о фальсификации сданного ФИО1 биологического материала. Так, было установлено, что температура мочи – 24 гр., а должна быть не менее 32 гр., креатинин менее 1 м/м/с, РН – 2, плотность не определяется, что значительно ниже минимально допустимых значений. Все показатели исследования биологического материала ФИО1 подтверждают фальсификацию сданного им биологического материала.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья его и его близких родственников.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении осужденного ФИО1 не установлено.
Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным и защитой в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты.
Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.
Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ , объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 15 суток со дня постановления приговора или вынесенного иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (в редакции ФЗ от 29.12.2022 года № 608-ФЗ), однако в резолютивной части приговора указано, что приговор суда может быть обжалован в течении в течении 10 суток с момента провозглашения.
Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, указав, что апелляционные жалоба на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 15 суток со дня постановления приговора или вынесенного иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционное представление государственного обвинителя Наумова А.Д. – удовлетворить частично.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного и снижения наказания, суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката Кирюшкина А.В., осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: - уточнить, что апелляционные жалоба на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 15 суток со дня постановления приговора или вынесенного иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумова А.Д. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Кирюшкина А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.Н. Ярошенко Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Ярошенко Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ