Апелляционное постановление № 22-744/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 4/7-1/2023 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья: Самарина Н.В. Дело № 22-744/23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 17 апреля 2023 года Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., при помощнике судьи Лимберг Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО1. на постановление судьи Любимского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года, которым постановлено: представление начальника Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, осужденного приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, удовлетворить, отменив указанное условное осуждение и сняв указанную судимость.
Заслушав представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 - адвоката ФИО1 в поддержание жалобы, мнение адвоката Исмайловой Е.Б. и прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО2 осужден приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений, возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. Взыскано с ФИО2 в пользу ОРГАНИЗАЦИИ 2 в счет возмещения материального ущерба – <СУММА> рублей, процессуальные издержки – <СУММА> рублей, всего – <СУММА> рублей.
Начальник Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и снятия судимости.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 - адвокат ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 и ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 заключено соглашение об уступке права требования к ФИО2 Обращает внимание, что в настоящее время ФИО2 уклоняется от обязанности погасить ущерб, причиненный преступлением, о чем свидетельствует длительное перечисление им мизерных сумм в счет погашения задолженности.
Считает, что ФИО2 не намерен исполнять приговор в части гражданского иска и возложенной на него обязанности по возмещению ущерба. За прошедший период им перечислена 1/10 часть задолженности.
Полагает, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения приговора.
Ссылается на положения ч.1 ст. 190 УИК РФ, ч.5 ст. 86 УК РФ , ст. 399 УПК РФ , полагает, что судом необходимо было принять меры к извещению потерпевшего и его представителя, а также исследовать вопрос исполнения осужденным обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размеру возмещения по удовлетворенному гражданскому иску. Полагает, что судом был неправильно применен материальный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Обращает внимание, что вред причиненный преступлением не погашен до настоящего времени.
Считает, что вместо разрешения вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости необходимо было рассмотреть вопрос о продлении испытательного срока.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Из приведенной выше нормы закона следует, что отмена условного осуждения и снятие судимости является правом суда.
ФИО2 отбыл более половины испытательного срока.
За период прошедшего испытательного срока ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, своевременно являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, проверялся по месту жительства, в ходе проверок нарушений не выявлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично погасил гражданский иск, задолженность по которому составляет <СУММА> рублей, работает по гражданско-правовым договорам, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 доказал свое исправление, условное осуждение ему может быть ему отменено со снятием судимости.
Признавая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный приговором испытательный срок истекал 19 февраля 2023 года.
Незначительный размер частичного возмещения осужденным причиненного преступлением вреда, на что обращается внимание в жалобе представителя потерпевшего – адвоката ФИО1., был предметом исследования судом, данное обстоятельство не препятствовало принятию решения об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено Представитель потерпевшего – адвокат ФИО1 о месте и времени судебного заседания в районном суде извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд не явился (л.д.130), в связи с чем, суд правомерно провел судебное разбирательство его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Любимского районного суда Ярославской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Тебнев Олег Георгиевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ