Апелляционное постановление № 22-1480/2023 22К-1480/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/14-21/2023 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-1480/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 апреля 2023 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Орловского С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанова А.Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК России по Иркутской области ФИО2, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу до 31 марта 2023 года включительно.
Заслушав защитника – адвоката Орловского С.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Следователь по особо важным делам СУ СК России по Иркутской области ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу до 20 марта 2023 года включительно.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу до 31 марта 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 содержится в режимном учреждении, время ознакомления зависит от режима работы следственного изолятора и предоставляемого для этого времени. Прекращение ознакомления ФИО1 совершал исключительно в связи с установленным режимом работы учреждения. Суд не принял во внимание, что с учетом режима работы следственного изолятора ФИО1 предоставлялась возможность знакомиться не в течение всего дня, а в течение нескольких часов. Вывод суда о времени ознакомления в течение 71 дня, явно тенденциозен, является предположением. Считает предположениями выводы суда о том, что ФИО1 в полном объеме не использовал предоставленное ему время. Выводы суда о том, что ФИО1 имел возможность знакомиться с большей интенсивностью, о явном затягивании ознакомления не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом не оценен объем, длительность имеющихся у следствия видеозаписей, объем вещественных доказательств. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Романов А.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Орловский С.О. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, требования приведенных выше норм закона не нарушены.
Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ и с соблюдением порядка, установленного ст. 125 УПК РФ , на основании соответствующего ходатайства органа предварительного следствия и представленных им материалов, поэтому доводы жалоб о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.
Как следует из представленных материалов, 12 мая 2021 года следственным отделением третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ .
В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132 , п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 , п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ .
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п(данные изъяты). Дата изъята года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени обвиняемый содержится под стражей на основании судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до Дата изъята 2023 года.
Дата изъята года обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ , заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, как совместно, так и раздельно.
Дата изъята года обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Степанову А.Б., Орловскому С.О. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. В период со Дата изъята года обвиняемый ФИО1 ознакомлен с 8 томами уголовного дела (Номер изъят) и частично с томом № Номер изъят.
Дата изъята года производство следственных действий возобновлено.
Дата изъята ФИО1 и его защитники вновь уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ .
Дата изъята года начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в полном объеме предоставленное ему для ознакомления время не использовал.
За период времени с Дата изъята года по Дата изъята года включительно обвиняемому ФИО1 материалы уголовного дела представлялись для ознакомления ежедневно в будние дни. Обвиняемый ФИО1 за указанный период времени, то есть почти за 4 месяца ознакомился с 23 томами уголовного дела, в то время как общее количество томов дела составляет 48 томов, а также с частью видеозаписей. При этом процесс ознакомления занимал у обвиняемого около 3-4 часов в день, за указанное время обвиняемый знакомился с незначительным количеством материалов уголовного дела, фактически знакомясь с 1 томом за 3 дня. К ознакомлению с вещественными доказательствами обвиняемый не приступал, что подтверждается графиками ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Исследовав представленные материалы, содержащие графики ознакомления обвиняемого ФИО1, проанализировав время, затраченное обвиняемым, а также общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого, темп и динамику ознакомления, объем материалов уголовного дела, с которыми он ознакомился, суд пришел к обоснованным выводам о низкой интенсивности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Период ознакомления обвиняемого и количество дней, в которые ему предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, судом первой инстанции на основании представленных материалов установлены верно.
Объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом предварительного расследования ограничений и препятствий для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление в разумные сроки с уголовным делом, в представленных материалах не содержится и в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции также не установлено данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органов следствия, фактов неэффективной организации процесса ознакомления со стороны органов следствия не установлено.
Доводы жалобы о том, что обвиняемому ФИО1 было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела со ссылкой на установленные в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат представленным в суд материалам.
Органы предварительного следствия своевременно предоставляли материалы уголовного дела для ознакомления, времени по продолжительности для ознакомления было достаточно, была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого на момент его предъявления для ознакомления составлял 48 томов.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставленную следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, материалы не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд принял во внимание сложность и объем уголовного дела, его специфику, объем видеоматериалов, являющихся приложением к протоколам следственных действий, объем вещественных доказательств, а также разумность сроков ознакомления с ним и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемому ФИО1 необходимо установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу.
Суд первой инстанции, определяя срок, исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения ходатайства, объема материалов уголовного дела, специфики дела. Доводы о произвольном установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, без учета его объема, а также объема видеоматериалов и вещественных доказательств, о его неразумности и недостаточности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела имело место и носило явный характер со стороны обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ , с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц по уголовному делу, а также их права на доступ к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установление обвиняемому определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, видеоматериалами, вещественными доказательствами на стадии судебного производства.
Представленный суду апелляционной инстанции график ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, видеоматериалами и вещественными доказательствами свидетельствуют о том, что в настоящее время обвиняемый ФИО1 в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по делу.
Доводы, направленные на оспаривание действий и решений следователя, имевших место после вынесения обжалуемого постановления, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии и в рамках данного производства, подлежат проверке и оценке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в ходе дальнейшего производства по делу.
Доводы стороны защиты о необоснованности ходатайства следователя, отсутствии оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, им дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы в постановлении.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.
Апелляционная жалоба защитника – адвоката Степанова А.Б. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СУ СК России по Иркутской области ФИО2 и установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу до 31 марта 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жилкина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/14-21/2023 Апелляционное постановление от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/14-21/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ