Апелляционное постановление № 22-491/2023 от 24 апреля 2023 г.
Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №"> Судья: Долгова С.А. Дело № 22-491/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 25 апреля 2023 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Ненашевой И.В., при помощнике судьи Малык А.В., с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Измалковой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 ФИО31 на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 01 февраля 2023 года, которым ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 25.08.2021г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2022г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.02.2022г. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в связи с отбытием наказания, Осуждён к лишению свободы -по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.03.2022г.) на срок 10 месяцев, - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.04.2022г.) на срок 4 месяца, - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.06.2022г.) на срок 4 месяца, - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.06.2022г.) на срок 4 месяца, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год, - по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца, - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.06.2022г.) на срок 4 месяца, - по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2022г.) на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Засчитано в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы ( с дополнением) , выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора по существу без изменений, а жалобы – без удовлетворения, суд
приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 01 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; четырех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; двух краж с незаконным проникновением в помещение, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, поскольку он является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, смягчить назначенное ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а также освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.
Ссылается на ч.1 ст. 297 , ч.2 ст. 237 , п.1 ст. 307 , п.3 ст. 307 УПК РФ , ч.1 ст. 5 , ч.3 ст. 60 УК РФ и указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в приговоре неправомерно указал, что он совершил тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что ущерб является значительным, ввиду чего полагает, что указанный признак подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.
Отмечает, что необходимо также исключить из приговора то обстоятельство, что в качестве данных характеризующих его личность, было учтено, что ранее он был судим, поскольку согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ № 132П20, сам факт наличия судимости не отнесен законодателем к отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ .
Указывает, что, несмотря на состояние здоровья его дочери, его здоровья, отсутствие у него постоянного источника дохода, несмотря на то, что взыскание с него процессуальных издержек отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи, суд не освободил его полностью от уплаты процессуальных издержек, что противоречит принципам справедливости и гуманизма.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Указывает, что за время нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, ухудшилось состояние здоровья его дочери ФИО16, которая в данный момент с его женой ФИО10 находится на лечении в «НМИЦ детской онкологии и гематологии Д. Рогачева» с диагнозом: «<данные изъяты>», ввиду чего им требуется его физическая и материальная поддержка.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.А. Ушакова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.
ФИО1 суду показал, что признает себя виновным в тайных хищениях имущества из магазинов, подвального помещения и офиса; в части открытого хищения из магазина «Пятерочка №9261» не согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ , полагая, что действовал тайно, поскольку не слышал, чтобы его кто-нибудь останавливал, не видел, что за ним бежали и просили вернуть товар. Полностью признает вину в покушении на кражу от 16.06.2022 года. От дальнейшей дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.03.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24 марта 2022 года он зашел в магазин «Пятерочка», взял с открытого стеллажа 9 упаковок различного сыра, прошел кассовую зону, не оплатив товар, а когда сотрудник магазина ему стал кричать, чтобы он остановился, он убежал (т.4 л.д. 49-52, 226-230).
Вина ФИО1 по эпизоду хищения от 24.03.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО19 суду и на следствии (т.1 л.д. 154-156) показал, что от директора магазина Свидетель №1 он узнал, что 24.03.2022 года она находилась в торговом зале магазина, к ней подошел грузчик Свидетель №2, сказал, что он заметил подозрительного мужчину, который сложил сыры в свой полиэтиленовый пакет, и направился к выходу, он попытался остановить мужчину, кричал, но догнать его не смог. При проведении инвентаризации установлено, что похищено товаров на общую сумму 951,87 руб.
Свидетель Свидетель №1 суду и на следствии (т. 1 л.д.161-163, 172-173) дала показания аналогичные показаниям ФИО19 По данным обстоятельствам Свидетель №1 25.03.2022г. обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.104).
Свидетель Свидетель №2 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2022 года (т. 4 л.д. 53-57, фототаблица на л.д. 58-59); протоколом явки с повинной, от 15.04.2022 года (т.1 л.д. 115); инвентаризационным Актом и справкой от 24.03.2022 года (т.1. л.д. 109, л.д.110); счет-фактурами от 22.03.2022 года и от 18.03.2022 года (т.1 л.д.111-114); протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 года, в ходе которого изъят диск с записями камер видеонаблюдения за 24.03.2022 (т. 1 л.д.105-106); протоколом осмотра предметов от 28.06.2022 года (т.1 л.д.164-165, фототаблица на л.д. 166-169, л.д. 170). В судебном заседании при просмотре компакт-диска, установлено, что ФИО1 выходит из магазина с наполненным пакетом черного цвета, за ним выбегает работник магазина (свидетель Свидетель №2), но ФИО1 повернув голову в пол-оборота, находясь на ступеньках магазина, переходит на бег и скрывается (т. 1 л.д. 171). ФИО1 себя опознал, обратил внимание, что видео без звука, криков сотрудника магазина, требований остановиться, не слышно.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.04.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 апреля 2022 года он находился в магазине «Пятерочка», откуда тайно похитил кофе в стеклянных банках и в мягкой упаковке, 3 бутылки оливкового масла, с похищенным товаром вышел через кассовую зону, не оплатив его. Похищая товар, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и понимал, что при повторном мелком хищении, будет привлечен к уголовной ответственности (т.4 л.д.65-67, 226-230). В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме.
Вина ФИО1 по эпизоду хищения от 13.04.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО19 суду и на следствии (т.1 л.д. 200-202) показал, что 13.04.2022 года в магазине «Пятерочка №9261» была совершена кража товарно-материальных ценностей ФИО1 на общую сумму 2223,76 руб.
Свидетель Свидетель №1, директор магазина «Пятерочка №9261», показала, что 13.04.2022 года при просмотре записи камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ФИО1, находясь в отделе магазина, похитил товары на общую сумму 2223,76 руб. По данным обстоятельствам Свидетель №1 28.04.2022г. обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.180).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 11.06.2022 года (т.1 л.д.251); протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2022 года (т. 4 л.д.75-81); протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 года (т. 1 л.д. 182-183, 235-239, 240-249, 250); инвентаризационным Актом и справкой от 28.04.2022 года (т.1. л.д. 184, л.д. 185-186); счет-фактурами от 19.11.2021 года, от 26.02.2022 года, от 01.04.2022 г., от 25.03.2022 года (т.1 л.д.240-249); постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 26.03.2022 года (т.2 л.д.19); протоколом осмотра предметов от 16.06.2022 года (т.4 л.д. 69-74). В судебном заседании компакт-диск был просмотрен, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.06.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 04.06.2022 года он пришел в магазин «Пятерочка», взял с полки стеллажа 6 шт. сыра «Сливочный» и 4 шт. сыра «Легкий», после прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Похищая товар, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и понимал, что при повторном мелком хищении, будет привлечен к уголовной ответственности (т.4 л.д.88-90, л.д.226-230). В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме.
Вина ФИО1 по эпизоду хищения от 04.06.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО20 показал, что 05 июня 2022 года, заместитель директора магазина «Пятерочка №18544» Свидетель №3 сообщила ему, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения она увидела как ранее ей неизвестный молодой человек похитил из магазина товары на общую сумму 1033 рубля 88 копеек, ущерб для ООО «Агроторг» не является значительным (т.2 л.д. 65-66).
Свидетель Свидетель №3 на следствии давала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 69-70). По данным обстоятельствам заместитель директора магазина «Пятерочка №18544» Свидетель №3 05.06.2022 года обратилась с заявлением в полицию (т.2 л.д.12).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 16.06.2022 года (т.2 л.д.78); протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2022 года (т. 4 л.д.97-101, фототаблица на л.д. 102-107); протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2022 года (т. 2 л.д. 23-26, л.д. 72-73); инвентаризационной описью от 05.06.2022 года, справкой от 20.06.2022 года (т.2. л.д. 21, 22); счет-фактурой от 21.05.2022 года(т.2 л.д.73-74); постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 26.03.2022 года (т.2 л.д.19); протоколом осмотра предметов от 30.06.2022 года (т.4 л.д. 92-94, 95). В судебном заседании компакт-диск был просмотрен, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он.
Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.06.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 06.06.2022г. он пришел в магазин «Пятерочка», взял с полки 4 бутылки оливкового масла, упаковку жидких капсул для стирки «Тайд Колор» и вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар. Похищая товар, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и понимал, что при повторном мелком хищении, будет привлечен к уголовной ответственности (т.4 л.д.114-116, л.д.226-230). В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме.
Вина ФИО1 по эпизоду хищения от 06.06.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО20, чьи показания были оглашены, показал, что 07 июня 2022 года, директор магазина «Пятерочка №18659» ФИО12 сообщила ему, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения ею был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 1388 рублей 28 копеек. Ущерб для ООО «Агроторг» не является значительным (т.2 л.д. 134-135).
Свидетель ФИО12, директор магазина «Пятерочка №18659», на следствии давала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 165-166). По данным обстоятельствам ФИО12 07.06.2022г. обратилась с заявлением в полицию (т.2 л.д.83).
Свидетель Свидетель №4, УУП ОП №7 УМВД России по г.Липецку, чьи показания оглашены, подтвердил добровольность обращения ФИО1 в правоохранительные органы с повинной (т.2 л.д. 163-164).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 08.06.2022 года (т.2 л.д.169); протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2022 года (т. 4 л.д.123-126, фототаблица на л.д. 127-128); протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022 года (т. 2 л.д. 86-89, л.д. 136-137); инвентаризационным Актом от 06.06.2022 года, справкой от 07.06.2022 года (т.2. л.д. 84,85); товарно-транспортными накладными от 04.05.2022 года, от 15.05.2022 года (т.2 л.д.138-158); постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 26.03.2022 года (т.2 л.д.19); протоколом осмотра предметов от 16.06.2022 года (т.4 л.д. 118-121). В судебном заседании компакт-диск был просмотрен, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.06.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 06 июня 2022 года он зашел в офис «Зеленая точка» и похитил три гарнитуры марки «Logitech H151» (т.4 л.д. 151-154, л.д. 165-168, т.4 л.д. 226-230).В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме.
Вина ФИО1 по эпизоду хищения от 06.06.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО21 показал, что 07.06.2022 года от начальника отдела корпоративных продаж Свидетель №7, ему стало известно, что в помещении офиса совершена кража трех наушников с микрофонами марки «Logitch H151», общий ущерб похищенного имущества составляет 5787 рублей (т.2 л.д.186-187). По данным обстоятельствам ФИО13 07.06.2022г. обратился с заявлением в полицию (т.3 л.д.174).
Свидетель Свидетель №6 (исполнительный директор ООО «Зеленая точка Липцк») в ходе следствия давал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО21 (т. 2 л.д. 228-229).
Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены, показала, что 07.06.2022 года она прибыла на своё рабочее место, осмотрела рабочие места сотрудников и обнаружила отсутствие 3 наушников со встроенными микрофонами (т.2 л.д.230-231).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 08.06.2022 года (т.2 л.д.247-248); протоколом проверки показаний на месте 04.10.2022 года (т. 2 л.д.169-174); протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022 года (т. 3 л.д.176-179); актом инвентаризации от 07.06.2022 года, справкой об ущербе от 07.06.2022 года (т.2 л.д. 191, л.д. 192-194); протоколом осмотра предметов от 23.06.2022 года (т.2 л.д.232-234, фототаблица на л.д. 235-237); постановлением от 23.06.2022 года компакт-диск с видеозаписью от 06.06.2022г. был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 239), однако в ходе его исследования, искомая видеозапись отсутствовала, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ данный диск был обоснованноо исключен из числа доказательств.
Свидетель ФИО14, следователь ОРП ОП №3 СУ УМВД по г. Липецку, в производстве которого находилось данное уголовное дело, суду пояснил, что в ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения, установленных в офисе ООО «Зеленая точка Липецка», им для удобства в работе, все видеофайлы, имеющиеся на компакт-диске, были перенесены на рабочий компьютер, путем копирования; и хранятся до настоящего времени в соответствующих папках. При нем имеется компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в офисе ООО «Зеленая точка г. Липецка», за 06.06.2022г. Также показал, что данная видеозапись была просмотрена в ходе следствия подозреваемым ФИО1, совместно с его защитником, о чем ФИО1 давал показания при его допросе.
В судебном заседании компакт-диск был просмотрен, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он. Также сообщил, что это именно та видеозапись, которую он просматривал в ходе следствия.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.06.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.09.2022 года он с помощью монтировки снял с петель дверь в подвале <адрес>, зашел в помещение, увидел две удочки, кейс с шуруповертом «Зубр», рюкзак черного цвета с рыболовными снастями, которые сложил в имеющийся при нем пакет, и вынес из помещения подвала, также он похитил велосипед марки «ХАРО» красного цвета. После чего, он отвез похищенное имущество своей знакомой ФИО5 на <адрес>, сказав при этом, что это его вещи. Велосипед он забрал себе, поехал на нем домой (т. 4 л.д. 179-181, 226-230). В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме.
Вина ФИО1 по эпизоду хищения от 10.06.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что из его подвального помещения были похищены предметы на общую сумму 36607 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. У него в собственности имеется 1/4 часть квартиры, земельных участков, другого недвижимого имущества в собственности не имеет, пользуется машиной «Лада Приора», 2010 года выпуска, средний доход семьи около 50-70 тыс. рублей, из которых его заработная плата около 13500 рублей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 23500 руб., на иждивении 2-е малолетних детей – дошкольного и школьного возраста. По данным обстоятельствам потерпевший Потерпевший №1 10.06.2022г. обратился с заявлением в полицию (т.3 л.д.3).
Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены показала, что в ночь с 10.06.2022 на 11.06.2022 к ней пришел ее знакомый ФИО1, попросил оставить у нее некоторые его личные вещи до вечера 11.06.2022. Она согласилась. О том, что имущество было ранее похищено она не знала, ей стало об этом известно от сотрудников полиции (т. 3 л.д 55-56).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 08.06.2022 года (т.3 л.д.153); протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2022 года (т. 3 л.д.182-185, фототаблица на л.д. 186-187); протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022 года (т. 3 л.д. 6-8 фототаблица на л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022 года (т. 3 л.д.13-20); протоколом выемки от 16.06.2022 года (т. 3 л.д.37-39); заключению судебной товароведческой экспертизы от 30.06.2022 года (т.3 л.д.60-105), указанные в экспертизе предметы, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 40-42, л.д. 46-48); протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.06.2022 года (т 3 л.д.132-133); заключением эксперта от 28.09.2022 года (т 3 л.д. 136-141); протоколом осмотра предметов от 29.09.2022 года (т 3 л.д.144-145,146-148).
Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.06.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 12.06.2022 года он пришел в магазин «Пятерочка», взял 6 упаковок шоколадных конфет «Ферреро Роше», после чего с похищенным товаром вышел из магазина, минуя кассы, не оплатив за товар. Похищая товар, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и понимал, что при повторном мелком хищении, будет привлечен к уголовной ответственности (т.4 л.д.194-196, л.д.226-230). В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме.
Вина ФИО1 по эпизоду хищения от 12.06.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО20, чьи показания были оглашены, показал, что 16 июня 2022 года от администратора магазина «Пятерочка-№018» Свидетель №9 ему стало известно, что 12 июня 2022 года неизвестный молодой человек совершил хищение товароматериальных ценностей общей стоимостью 1275 рублей 18 коп. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное преступление совершил ФИО1 (т.3 л.д.202-203).
Свидетель Свидетель №9 на следствии давала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего (т. 3 л.д. 205-206). По данным обстоятельствам Свидетель №9 16.06.2022г. обратилась с заявлением в полицию (т.3 л.д.160).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 16.06.2022 год (т.3 л.д. 213); протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2022 года (т. 4 л.д.97-101, фототаблица на л.д. 102-107); протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022 года (т. 3 л.д. 163-166, л.д. 207-208); инвентаризационной описью от 16.06.2022 года, справкой от 16.06.2022 года (т. 3 л.д.167-169); товарно-транспортной накладной от 01.06.2022 года (т.3, л.д. 210); постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 26.03.2022 года (т.2 л.д.19); протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2022 года (т.4 л.д.198-202). В судебном заседании компакт-диск был просмотрен, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он.
Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2022 года), подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16 июня 2022 года он находился в магазине «Пятерочка», где путем свободного доступа похитил 9 кремов, около 17 зубных щеток, которые сложил в находящийся при нем пакет. Пройдя без оплаты кассовую зону, он направился в сторону выхода из магазина, но в этот момент к нему подошел сотрудник магазина. В комнате охраны, он добровольно достал из пакета похищенный товар. По приезду сотрудников полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли похищенный им товар, документы на него, видеозапись камер наблюдения (т.4 л.д. 209-211, л.д. 226-230). В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал в полном объеме.
Вина ФИО1 по эпизоду от 16.06.2022 года также нашла свое подтверждение иными представленными суду доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО20, чьи показания были оглашены, показал, что 16 июня 2022 года от директора магазина «Пятерочка-№018» ФИО15, ему стало известно, что при попытке хищения товаров из магазина на общую сумму 3093,88 рублей, был задержан молодой человек. Ущерб, который мог быть причинен, для Общества значительным не является (т.4 л.д.2-3) Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены, показала, что 16.06.2022 года она увидела, как ФИО1 с полным пакетом в руках направился к выходу из магазина. Она попросила его проследовать с ней в комнату охраны, на что он пытался оправдаться, говоря, что ничего не похищал. Находясь в комнате охраны, ФИО1 добровольно из своего пакета черного цвета достал весь товар, который он не оплатил на кассе (т.4 л.д.5-6).
Свидетель Свидетель №10 на следствии давал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №9 (т. 4 л.д. 7-8). По данным обстоятельствам Свидетель №10 16.06.2022 года обратился с заявлением в полицию (т. 3 л.д.217).
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается тщательно исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от 16.06.2022 года (т.4 л.д. 39); протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2022 года (т. 4 л.д.97-101, фототаблица на л.д. 102-107); протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2022 года (т. 3 л.д. 220-223, т.4 л.д. 11-29, 32-38); справкой от 16.06.2022 года (т.4 л.д. 4); товарно-транспортной накладной от 24.05.2022 года (т.4 л.д. 13-29); протоколом осмотра предметов от 30.06.2022 года (т.4 л.д.213-215). В судебном заседании компакт-диск был просмотрен, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен именно он.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 указанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оценивая показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он совершил 24.03.2023 года тайное хищение чужого имущества, а признательные показания давал, опасаясь быть задержанным и заключенным под стражу сотрудниками полиции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд счел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ .
Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину осужденного, исследованные в судебном заседании, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.03.2022г.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.04.2022г.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.06.2022г.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.06.2022г.), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12.06.2022г.), ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.06.2022г.).
Оснований сомневаться в выводах судах первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что <данные изъяты> (т 5. л.д. 6-10).
В качестве данных о личности учтено, что ФИО1 имеет судимость за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 233-241), состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 243); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (т.4 л.д. 245); <данные изъяты> (т. 4 л.д.247); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 13); по месту регистрации УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, имеет устойчивое противоправное поведение, неоднократно подвергался приводам в полицию (т.5 л.д.16); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.5 л.д.18), женат, имеет малолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на стационарном лечении в «НМИЦ детской онкологии и гематологии им. Д.Рогачева» <данные изъяты>; жена ухаживает за ребенком (т.5 л.д. 32, 34).
Также судом учтено, что согласно справке филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 14.11.2022 года, при осмотре врачом у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> общее состояние ФИО1 удовлетворительное; данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд верно учел: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (дочери ФИО16), а также возврат похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав, что оно будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ), ст.ст. 64 , 73 , 53.1 УК РФ .
При назначении наказания по каждому из преступлений, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ , а по преступлению от 16.06.2022 года положения ч.3 ст. 66 УК РФ .
Судом правильно учтены положения ч.2 ст. 69 УК РФ Также суд обоснованно определил ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима При назначении наказания, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие судимости у ФИО1 за преступление небольшой тяжести при изучении данных о его личности. Данная судимость не образует рецидива и обоснованно не была учтена судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с состоянием здоровья его дочери, нельзя посчитать состоятельными. При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние здоровья дочери осужденного.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, снижения его срока по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит.
Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ .
Судом первой инстанции с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 8000 рублей за участие адвоката на предварительном следствии, в остальной части процессуальные издержки в сумме 9650 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета. Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что его необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек полностью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции были учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Оснований для полного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в приговоре допущена техническая описка. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению в отношении ООО «Зеленая точка Липецк» от 06.06.2022 года (л.д. 17 приговора), указано: «Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину», где указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», является опиской, подлежащей исключению. Данный квалифицирующий признак указанного преступления не был установлен судом ни во вводной части, ни в резолютивной части приговора. В связи с указанным суд апелляционной инстанции оценивает указание единожды на данный признак преступления как описку, подлежащую устранению.
Устранение данной описки в приговоре не влечет за собой снижение наказания, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, не нарушает право на защиту и не ухудшает положение осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО34 – изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ООО «Зеленая точка Липецк» от 06.06.2022 года.
В остальном приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 ФИО36 – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.В. Ненашева 11 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ненашева И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ