Апелляционное постановление № 22-946/2023 22К-946/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/12-14/2023 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-946/2023 Судья Капустина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 26 апреля 2023 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Егоровой С.В., при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., с участием прокурора Грязновой Е.А., защитника-адвоката Баженова С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 апреля 2023 года, которым К.Г.В., *** года рождения, уроженке пгт. ***, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Баженова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования К.Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . 22.12.2022 г. К.Г.В. была задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 23.12.2022 г. в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 28.12.2023 г. К.Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Обжалуемым постановлением в отношении К.Г.В. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, с сохранением ранее возложенных на неё запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. в интересах обвиняемой К.Г.В.. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось. Указывает, что суд проявил формальный подход при рассмотрении ходатайства следственного органа, о чем свидетельствует тот факт, что оценка приводимым доводам стороны защиты в судебном заседании судом не была дана.
Считает ошибочными выводы суда о том, что обоснованность подозрений в причастности К.Г.В. к инкриминируемому деянию подтверждается протоколом допроса потерпевшей И.Е.А. от ***, протоколом её дополнительного допроса, протоколом допроса подозреваемого Р.Р.А., поскольку в показаниях потерпевшей И.Е.А. не содержится сведений о том, что К.Г.В. вместе с Р.Р.А. в автомобиле марки *** *** получила от И.Е.А. деньги в размере *** рублей. Потерпевшая И.Е.А. в своих показаниях не указывала на то, что деньги из автомобиля взяла К.Г.В..; в показаниях подозреваемого Р.Р.А. вопреки выводам суда также не содержится сведений о причастности К.Г.В.. к совершению преступления. Результаты ОРД, представленные сотрудниками УФСБ России по ***, в материалах дела отсутствуют. Имеется справка по результатам ОРМ без указания даты её составления, подготовленная следователем по ОВД ФИО2, которая не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность обвинения (подозрения) К.Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы - аудиозаписи разговора ФИО3 и ФИО1 между собой не относимы к обстоятельствам дела, поскольку в них не идет речи о якобы имевшем место преступлении.
Отмечает, что оснований полагать, что К.Г.В. может скрыться от следствия и суда не имеется, поскольку К.Г.В. имеет постоянное место жительства, троих детей, двое из которых зарегистрированы и постоянно проживают совместно с ней, один из которых является несовершеннолетним, имеет инвалидность, состоит на учете у врачей и проходит лечение, до задержания К.Г.В. являлась по повестке к следователю для допроса в качестве подозреваемой, расследованию не препятствовала, давала показания, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, во время прохождения службы в органах прокуратуры никогда не имела нареканий в свой адрес, неоднократно поощрялась, намерений скрываться не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, по заключению врача требуются ежедневные прогулки на воздухе в связи с состоянием здоровья.
Считает безосновательным избрание данной меры пресечения, поскольку обвинение К.Г.В. в совершении преступления хотя и тяжкого преступления, без наличия у неё судимости, с учётом положительных характеристик её личности, троих детей, один из которых является инвалидом и страдает серьёзным заболеванием, не позволяет сделать вывод о том, что в случае её осуждения ей было бы назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.
Также считает необоснованными выводы суда о том, что К.Г.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку с учетом процессуального положения И.Е.А., наличие личной неприязни с её стороны в отношении К.Г.В.., дочь которой на протяжении длительного времени находилась в близких отношениях с сыном потерпевшей И.Е.А., имеются достаточные основания считать не соответствующими действительности сведения об опасении за свою жизнь и здоровье. С учетом личности К.Г.В., ее семейного положения, а также обвинения в совершении преступления не против жизни и здоровья, а преступления против права собственности, нет оснований для вывода о том, что она может оказать воздействие на потерпевшую. Потерпевшая И.Е.А. зарегистрирована и проживает в ***, а К.Г.В.. в ***, что также исключает возможность оказания воздействия на И.Е.А.
Отмечает, что без надлежащей оценки остались доводы стороны защиты относительно разрешения К.Г.В. с *** осуществить выезд и пребывание её вместе с несовершеннолетним ребенком-инвалидом для лечения в *** в «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей», данная необходимость обусловлена ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка, при этом не учтено мнение представителя следственного органа, не возражавшего против такого разрешения.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении К.Г.В.., отвечает требованиям закона, а иные материалы, подтверждают изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным защитником К.Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, на основании представленных письменных материалов, убедился в обоснованности подозрения К.Г.В. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности её вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста К.Г.В. суд учитывал данные о её личности, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Сохранение возложенных на К.Г.В. запретов соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ , направлено на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ .
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции остались без оценки вопросы о ежедневных прогулках К.Г.В.., о её выезде и сопровождении сына К.С.Ю..Ю. для лечения в ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции указанные ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения, с приведением в постановлении мотивов отказа.
Представленное защитником в суде апелляционной инстанции обращение Уполномоченного по правам ребенка в *** о необходимости лечения К.С.Ю.. в ***» *** не влияет на правильность выводов суда о продлении в отношении К.Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, по сообщению защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, К.С.Ю.. в настоящее время находится на лечении в ***, расположенном в ***, и по окончании лечения в нём, будет направлен для дальнейшего лечения в Тамбовскую детскую областную клиническую больницу, в которую К.Г.В.., как следует из протокола судебного заседания, имела возможность выезжать по согласованию с органами следствия и УИИ.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст.ст. 107 , 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья К.Г.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не содержится.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении К.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Егорова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ