Апелляционное постановление № 22К-972/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/6-177/2023 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Галаган М.И. Дело № 22-972 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 26 апреля 2023 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), при секретаре Тетеря Я.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.В., адвоката Коротких В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Коротких В.М. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.02.2023 года, которым разрешено органу предварительного следствия наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», грз.<данные изъяты>, 2013г.в., VIN №, в рамках уголовного дела №, путем запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по <адрес> на совершение каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством и его собственнику на его распоряжение.
Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей обжалуемое постановление и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Коротких В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Сорочинскую О.В., полагавшую необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В отделе по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД по г.Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . По версии органа предварительного расследования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, мошенническим путем, завладело автомобилем «<данные изъяты>» грз. <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью 850000 рублей, принадлежащим ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа отменено.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия на 1 месяц.
В этот же день старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество- автомобиль «<данные изъяты> VIN №, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий потерпевших.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Коротких В.М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении №25-П от 21.10.2014, указывает, что ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» от 15.06.2020, за автомобиль были переданы денежные средства в сумме 850000 рублей, что исключает факт приобретения автомобиля в результате преступленных действий. Исходя из ходатайства следователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, мошенническим путем завладело автомобилем «<данные изъяты>, стоимостью 850000 рублей, принадлежащего ФИО6, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . В ходе расследования был допрошен ФИО7, который пояснил, что указанный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему, был похищен и продан другому лицу. Однако данный автомобиль ему никогда не принадлежал. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано какое-именно отношение имеет ФИО1 к лицу, похитившее автомобиль, судом не приведено каких-либо фактических обстоятельств в обоснование наложения ареста, предусмотренных положениями ч.3 ст. 115 УПК РФ , фактически районным судом исследовалась лишь процессуальная форма ходатайства следователя. Право собственности на арестованное имущество - автомобиль возникло у ФИО8, как следует из договора купли - продажи автомобиля, 15.06.2020, о чем свидетельствует прилагаемая копия данного договора - купли продажи. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №25-П от 21.10.2014, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленный по делу срок предварительного расследования. Обращает внимание, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следственного органа ФИО8 не была извещена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. Других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, не отчуждалось ли оно и не принадлежит ли оно третьим лицам, то есть отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.
Как следует из обжалуемого постановления, ходатайство следователя разрешено судом формально, без анализа требований закона и тщательного исследования всех значимых для дела обстоятельств.
Принимая решение по заявленному ходатайству, свой вывод о наличии оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1 с установлением Управлению ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством и его собственнику на его распоряжение, суд первой инстанции обосновал исключительно тем, что представленное в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия, ходатайство является мотивированным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, постановление не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного решения.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан срок, на который судом разрешено наложение ареста на указанные денежные средства, поскольку сделан вывод, что данные денежные средства принадлежат обвиняемому, однако, если принадлежность данных денежных средств следствием только устанавливается, то, в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ , наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.
При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление районного суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствие с законом.
В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Коротких В.М. о неизвещении ФИО1 судом о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ , путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Беляева Э.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Беляева Эмма Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ