Апелляционное постановление № 22-783/2023 от 26 апреля 2023 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-783/ 2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 27 апреля 2023 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., с участием: прокурора Петрова А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Григорьева Б.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 26 апреля 2023 года, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Анисимова И.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, которым в отношении: ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 , п. «в» ч. 3 ст. 226 , ч.1 ст. 222 , ч. 2 ст. 222 , ч. 7 ст. 222 УК РФ , постановлено уголовное дело возвратить прокурору города Якутска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
На прокурора г. Якутска возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Петрова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего постановление суда подлежащим отмене, представителя потерпевшего ФИО2, не возражавшего против апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника Григорьева Б.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 , п. «в» ч. 3 ст. 226 , ч. 1 ст. 222 , ч. 2 ст. 222 , ч. 7 ст. 222 УК РФ .
Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимов А.И. постановление суда считает не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Основанием для возврата уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то, что в предъявленном ФИО1 обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 226 , ч. 1 ст. 222 , ч. 2 ст. 222 УК РФ указано, что ФИО1 28.11.2021 похитил из помещения магазина «********» 2 ружья ******** и ********, и с целью незаконной материальной выгоды сбыл путём продажи свидетелю М. через неосведомлённого о преступных намерениях А. Между тем, исходя из приговора Якутского городского суда от 20.10.2022 в отношении Н., вступившего в законную силу, а также из показаний свидетелей М., Н., А., показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ружья похищены и проданы ФИО1 14.11.2021, а не 28.11.2021, и проданы Н., а не М. Суд первой инстанции посчитал, что невозможно установить точную дату хищения, незаконного ношения и сбыта огнестрельных оружий. Кроме того, судом установлен сбыт ружей Н., а не М., как это указано в обвинительном заключении, что нарушает право ФИО1 на защиту.
Отмечает, что с изложенными доводами суда первой инстанции невозможно согласиться. Приводя положения ст. 90 , ч. 8 ст. 246 УПК РФ , п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приговор Якутского городского суда от 20.10.2022 в отношении Н., на который ссылается суд, постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ , в связи с чем не имеет преюдициальной силы для уголовного дела в отношении ФИО1 Обстоятельства, изложенные в приговоре суда в отношении Н., подлежали проверке в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Наоборот, материалами уголовного дела в отношении ФИО1, исследованными в ходе судебного следствия, объективно установлены обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Полагает, что при установлении в ходе судебного следствия иных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции правомочен изменить обвинение в соответствии с новыми обстоятельствами.
Просит постановление суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как того требует ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности с приговором от 20.10.2022 в отношении Н., вступившего в законную силу, суду невозможно установить точную дату хищения, незаконных ношения и сбыта огнестрельных оружий ********, кал. 7,62 х 39 мм. № ... и ********, кал. 7,62 х 39 мм. № ..., то есть не установлено время совершения преступления, имеющее ключевое значение для разрешения данного уголовного дела.
При этом, государственным обвинителем суду не представлены неопровержимые доказательства, что события преступлений по незаконному обороту указанных оружий были совершены именно 28.11.2021, а не 14.11.2021. Также не заявлено дополнений для устранения возникших сомнений.
Кроме того, из представленных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что вышериведённые в судебном решении огнестрельные оружия, были сбыты Н., а не М. как это указано в обвинении. Допущенная ошибка нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд обоснованно указал о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Допущенная при изложении обвинения ошибка нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах уголовного дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Доводы апелляционного представления сводятся к оценке допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений как устранимых, которые подлежат устранению судом при рассмотрении дела. Подобное толкование полномочий суда не отвечает требованиям ст. 15 УПК РФ , согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о нарушении положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.13 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ .
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Посельский Иннокентий Егорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ