Апелляционное постановление № 22К-728/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-39/2023 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-728/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Смоленск 28 апреля 2023 года Смоленский областной суд в составе: председательствующего Курпас М.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В., обвиняемой ФИО2 и ее защитников - адвокатов Галицкой Н.С., представившей удостоверение <данные изъяты> Куляева С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Куляева С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО2, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Куляева С.А., заслушав пояснения обвиняемой ФИО2 и ее защитников – адвокатов Галицкой Н.С., Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапроновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 полагает постановленное в отношении нее решение суда несправедливым. Указывает на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, учащегося в учебном заведении, и принятие ею непосредственного участия в их содержании и воспитании, несмотря на то, что они после развода остались жить со своим отцом. Обязуясь сотрудничать со следствием и оказывать посильную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, установлении истины по делу, просит избрать ей более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Куляев С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование автор, ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ , разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения. Считает, в представленных материалах не имеется данных, дающих основания полагать, что ФИО2 собирается скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО2 скрыться ввиду отсутствия у нее места жительства на территории Смоленской области, поскольку одним из оснований для избрания меры пресечения может служить лишь отсутствие места жительства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО2 имеет регистрацию и место жительства в г.Москве. Также автор обращает внимание на наличие у ФИО2 на иждивении троих детей, дальнейшая судьба которых после избрания в отношении ФИО2 меры пресечения фактически не определена, т.к. отец детей страдает рядом заболеваний, а родители обвиняемой являются пенсионерами и сами нуждаются в постороннем уходе. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, у суда не имелось оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области от 21 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (л.м. 4). 21 апреля 2023 года в 19 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ , в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО2, 22 апреля 2023 года она была допрошена в качестве подозреваемой (л.м. 14-16, 23-24). 22 апреля 2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ , и она была допрошена в качестве обвиняемой. Вину в инкриминируемом преступлении не признала (л.м. 25-30). 23 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2023 года (л.м. 76-77).
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом проверена достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, подтверждены представленными органами следствия доказательствами, и потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.
Порядок и сроки задержания ФИО2 не нарушены. Обвинение ФИО2 предъявлено в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ. Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, официальных источников дохода не имеет, знакома с иными участниками уголовного дела, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории производства предварительного расследования по делу, в связи с чем, имеются все основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности ФИО2, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, в том числе о наличии у нее троих детей, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности приведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Доводы обвиняемой и ее защитника о том, что судьба детей после ее задержания и заключения под стражу фактически не разрешена, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что дети ФИО2 до ее задержания проживали с отцом. Избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует об оставлении ее детей без попечения родителей. Кроме того, в материалах имеется заявление ФИО2 о передаче детей их отцу, с которым они фактически и проживали.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы обвиняемой о намерении сотрудничать со следствием, ее убеждения об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда. Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, в том числе по установлению лиц, причастных к его совершению и возможных свидетелей по уголовному делу, чему ФИО2, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.
Возможность применения в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. При этом в решении суда приведены убедительные мотивированные выводы о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения с приведением результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки приведенных обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.
Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести и данных о личности обвиняемой.
Постановление суда об избрании ФИО2 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 апреля 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Куляева С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас Копия верна Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Курпас Марина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № 3/1-39/2023 Апелляционное постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № 3/1-39/2023 Апелляционное постановление от 3 мая 2023 г. по делу № 3/1-39/2023 Апелляционное постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-39/2023 Показать все документы по этому делу