Апелляционное постановление № 22-2878/2023 от 1 мая 2023 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Поликарпов А.В. Дело 22-2878/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Краснодар 02 мая 2023 года Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И., при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А. с участием: прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А. подсудимого <ФИО>, его защитника, адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаряевой Е.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ , возвращено прокурору г. Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., содержание принятого решения и апелляционное представление прокурора, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнения подсудимого <ФИО> и его защитника Барышевой И.Е., считавших постановление суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
в Армавирский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 160 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ .
В ходе предварительного слушания по уголовному делу, по ходатайству защитника подсудимого <ФИО> адвоката Радченко С.Н., судом в одно производство соединены два уголовных дела в отношении <ФИО> В ходе судебного следствия, суд удовлетворил ходатайство адвоката Радченко С.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования нарушены права участников уголовного производства, отсутствуют надлежащие данные о потерпевшем и другое, указав, что возвращает уголовное дело в отношении <ФИО> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Гаряева Е.А. просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что при расследовании уголовного дела, следственными органами требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ . Вывод суда о том, что <ФИО> необоснованно признана представителем умершей потерпевшей <ФИО> несостоятелен, поскольку между <ФИО> и <ФИО> имелись близкие родственные отношения, в силу которых <ФИО> стало известно об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении <ФИО>; <ФИО> вступила в наследство последней; является единственной родственницей в г.Армавире. При этом суд не лишен возможности в данном случае надлежащим образом признать <ФИО> представителем потерпевшего. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, где сумма ущерба подлежит уточнению, а также по преступлениям в отношении Потерпевший №5, которые согласно выводам суда, надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ , как одно продолжаемое, полагает, что оснований для возврата дела прокурору не имелось, поскольку данные обстоятельства возможно устранить в суде, поскольку положение подсудимого не ухудшается. Считает, что обстоятельства объективной стороны вмененных <ФИО> преступлений, указанных в обвинительном заключении, не порождают неопределенность обвинения, которая препятствовала бы суду постановить приговор или вынести иное решение, и не лишают обвиняемого возможности осуществлять конституционное право на защиту. Следователем не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.
В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Радченко С.Н., мотивируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что по преступлению инкриминируемому <ФИО> в отношении умершей <ФИО>, необоснованно признана в качестве представителя потерпевшей – <ФИО>, которая приходится <ФИО> племянницей. По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд сослался на то, что по делу неверно установлена сумма ущерба. Преступления, совершенные в отношении <ФИО> надлежит квалифицировать как одно продолжаемое, объединенное единым умыслом преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ , как совершенные в непродолжительное время, объединенные единым умыслом. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу ст. 237 УПК РФ , допущенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для возвращения дела прокурору, должно быть существенным, таким, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.
Согласно ст. 220 УПК РФ , в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела Вопреки обжалуемому постановлению суда, следственным органом указанные требования закона соблюдены.
Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ , представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокат, а также в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Суд не лишен возможности в ходе рассмотрения уголовного дела, признать надлежащим образом представителем потерпевшей <ФИО> умершей) – ее племянницу <ФИО>, учитывая, что при жизни между <ФИО> и <ФИО> имелись близкие родственные отношения, в силу которых <ФИО> от <ФИО> стало известно об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а также учитывая, что <ФИО> после смерти <ФИО> вступила в наследство последней, она являлась единственным близким родственником <ФИО> в г. Армавире.
По эпизоду, совершенному в отношении <ФИО>, где сумма ущерба в размере 168 400 рублей, с учетом частично выполненных <ФИО> работ и приобретенного материала, подлежит уточнению, а также по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №5, которые согласно доводам суда первой инстанции надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ , как одно продолжаемое, объединенное единым умыслом преступление, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось, поскольку данные обстоятельства возможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ , изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В данном случае, обстоятельств свидетельствующих об увеличении объема обвинения, по делу не имеется.
Обстоятельства объективной стороны вмененных <ФИО> преступлений, указанных в обвинительном заключении, не порождают неопределенность обвинения, которая препятствовала бы суду постановить приговор и не лишают подсудимого возможности осуществлять конституционное право на защиту.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , поскольку указанные в постановлении нарушения не являлись существенными и не устранимыми судом при рассмотрении дела по существу.
Каких-либо иных процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, в судебном заседании не выявлено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Поскольку в целом нарушения процессуального закона, на которые сослался суд при возвращении уголовного дела прокурору, не влекут нарушение права на защиту и не препятствуют постановлению итогового судебного решения по делу, то являться основанием для принятия указанного судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору не могут.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Оснований к изменению в отношении подсудимого <ФИО> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не имеется, поэтому она сохраняется.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО> прокурору г.Армавира, отменить.
Уголовное дело в отношении <ФИО> направить в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения по итогам предварительного слушания, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Судья В.И. Кульков Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Кульков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ