Апелляционное постановление № 22-1226/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-197/2023 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
2 мая 2023 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Школьной Н.И., при секретаре Стаценко В.А., с участием государственного обвинителя Челпановой О.А., защитника – адвоката Емельянова С.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО3 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СНТ-Горки – 4, уч.946, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 25 мая 2020 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года; по состоянию на 1 марта 2023 года, то есть на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляла 10 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания – 3 месяца 4 суток, осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
К месту отбытия наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав государственного обвинителя Челпанову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Емельянова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения основного наказания, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 января 2023 года на ул.Гурзуфской в г.Симферополе Республики Крым управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц. В резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что исходя из положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы, при этом установив наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ , наличие иных смягчающих обстоятельств, чем нарушил положения ч.3 ст. 60 УК РФ , что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового основного наказания как по ч.2 ст. 264.1 УК РФ , так и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ .
Также, по мнению прокурора, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд неверно сложил дополнительное наказание, назначив его на тот же срок и фактически не присоединив частично неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал об исчислении срока дополнительного наказания ФИО1, который надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , при отсутствии возражения сторон на применение особого порядка судебного разбирательства.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, соответствуют материалам дела.
Материалами уголовного дела подтверждается, что условия производства дознания в сокращенной форме по делу имелись, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. В судебном заседании ФИО1 подтвердил согласие с предъявленным обвинением, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления.
Действия осужденного квалифицированы верно по ч.2 ст. 264.1 УК РФ .
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
При назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, работает частным образом.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал чистосердечное раскаяние, признание своей вины, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не установил.
ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение в отношении ФИО1, который на путь исправления не стал и совершил аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и применил положения ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст. 62 УК РФ , суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6-ти лет.
На основании ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом последовательного применения положений ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ , суд назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое является максимально возможным (1/2 от 3 лет = 1 год 6 месяцев, 2/3 от 1 года 6 месяцев = 1 год).
Вместе с тем, судом по делу были установлены иные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, признание вины, <данные изъяты>, которые фактически не были учтены судом при назначении наказания, как и положительные данные о личности осужденного, установленные судом.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Соответственно, подлежит смягчению и основное наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ , в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы прокурора о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в том же размере находит необоснованными.
Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ .
Так, согласно требованиям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ .
В силу п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
Как следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года (л.д.80-82). Указанный приговор вступил в законную силу 5 июня 2020 года.
Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2020 года подлежал исчислению с 5 июня 2020 года. Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу по состоянию на 1 марта 2023 года составила 3 месяца 4 суток, а неотбытым основным наказанием следует считать весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательное дополнительное наказание на тот же срок, что и по ч.2 ст. 264.1 УК РФ , суд фактически не присоединил частично неотбытое им дополнительное наказание по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ , подлежит усилению.
Кроме того, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ , а также разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суд не указал размер неотбытого наказания, как основного, так и дополнительного, по приговору от 25 мая 2020 года.
Помимо этого, в резолютивной части приговора в нарушение ч.3 ст.75.1 УИК РФ суд не указал о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, а в нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ о начале исчисления срока дополнительного наказания. Также во вводной части приговора при указании адреса проживания осужденного суд ошибочно указал номер <адрес>, вместо правильного 458.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при апелляционном рассмотрении путем внесения в приговор соответствующих дополнений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ , апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Республики Крым ФИО3 следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить во вводной части приговора при указании адреса проживания осужденного ФИО1 номер дома 458.
Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по состоянию на 1 марта 2023 года неотбытая часть основного наказания ФИО1 по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года в виде лишения свободы составляла 10 месяцев, а неотбытая часть дополнительного наказания – 3 месяца 4 суток.
Смягчить ФИО1 основное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день; а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Школьная Н.И. Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Школьная Надежда Игоревна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 октября 2023 г. по делу № 1-197/2023 Апелляционное постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-197/2023 Приговор от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-197/2023 Приговор от 6 июля 2023 г. по делу № 1-197/2023 Апелляционное постановление от 1 мая 2023 г. по делу № 1-197/2023 Показать все документы по этому делу