ФИО4 04 ноября 2022 года, около 13 часов 30 минут, находясь на участке местности возле магазина «Пятая передача», расположенного по адресу: ул.Крупской, д.55, п.Каменоломни, Октябрьского района Ростовской области, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, представившись сотрудником полиции, на самом деле таковым не являясь, под предлогом установления факта, не является ли находящийся в пользовании у ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» ворованным, обманным путем, из корыстных побуждений, незаконно завладел сотовым телефоном модели «Samsung Galaxy А 12», стоимостью 10000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1. После совершения преступления, ФИО4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил факты совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанном в обвинительном заключении. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: -показаниями ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , из которых следует, что, 04.11.2022 года в дневное время, около 13.30 часов он находился возле магазина «Пятая передача» по ул.Крупской п.Каменоломни и увидел ранее незнакомого мальчика возрастом около 10-ти лет, в руках которого находился сотовый телефон, с помощью которого он делал фото. В связи с чем, он решил попробовать обманным путем забрать у мальчика его телефон и продать его. Он подошел к тому мальчику, по пути придумал предлог, под которым собирался забрать у него телефон. Он обратился к мальчику, сказав, что является сотрудником полиции, и что ему нужно изъять у него телефон, проверив его по поводу того, не является ли телефон ворованным. И если после проверки выяснится, что данный телефон не ворованный, то он его мальчику вернет. Хотя на самом деле он к полиции не имеет никакого отношения и никогда не имел, и телефон никаким образом проверять не собирался. Мальчик выслушал эту версию и отдал ему свой телефон. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» в корпусе черного цвета был без чехла, и внешне выглядел очень хорошо. С этим телефоном он направился на остановку, при этом, уходя, сказал мальчику, чтобы тот никуда не уходил, ждал его, хотя к нему возвращаться не собирался. На остановке он сел в подъехавший автобус и поехал в г. Шахты. По пути в г.Шахты он удалил из памяти телефона все файлы и контакты, выбросил из него сим-карту, таким образом вернул состояние телефона к заводским настройкам. Он направился в ломбард «Гудда», расположенный по адресу: г.Шахты пер.Красный Шахтер №8 «б», и там предъявив продавцу свой паспорт, продал данный сотовый телефон за 5000 рублей. При этом он сказал, что данный телефон принадлежит ему. Деньги, вырученные от продажи телефона, в тот же день он полностью потратил на личные нужды. Никаких документов из ломбарда о том, что продал там телефон, ему не выдавали. Он полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается. -показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что в январе 2022 года она приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета за 15000 рублей, который отдала в пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО5, и он с того момента стал пользоваться данным телефоном, вставив в него сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным так же на ее имя. 04.11.2022 года около 14.00 часов сын сообщил ей о том, что когда он находился по ул. Крупской п. Каменоломни возле здания суда, то к нему подошел неизвестный парень, который сказал, что является сотрудником полиции и попросил, чтобы сын показал ему свой телефон, и когда сын это сделал, то он сказал, что надо проверить, не является ли телефон ворованным и для этого надо телефон изъять. Также он сказал сыну, что съездит в отдел полиции и проверит там телефон, а потом вернет ему телефон. Он сказал сыну, чтобы тот его подождал и куда-то ушел с телефоном, но однако по прошествии какого-то времени так и не вернулся. На момент хищения сотовый телефон был в отличном рабочем состоянии, выглядел как новый, поэтому с учетом физического износа на день хищения, то есть на 04.11.2022 года его оценивает в сумму 10 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, занимается домашним хозяйством, и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Супруг получает заработную плату в размере 50000 рублей, на которую они живут всей семьей, приобретая продукты питания, медикаменты, товары первой необходимости для детей, а также оплачивая коммунальные платежи и кредитные взносы. После возбуждения уголовного дела, ее сыном ФИО1 в отделе полиции был опознан похищенный сотовый телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО4, которому она не разрешала брать принадлежащий ей сотовый телефон. -показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что 04.11.2022 года около 12.00 часов он раздавал рекламные листовки в п.Каменоломни, при этом взял с собою сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета, находящийся в его пользовании. В этот же день, около 13.30 часов когда он находился возле здания суда по ул.Крупской п.Каменоломни, к нему подошел ранее незнакомый молодой парень, на вид он был возрастом около 25-30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, волосы у него были короткие, рыжего цвета, на лице у него было немного веснушек, и небольшая щетина, нос крупный, и сказал, что является сотрудником полиции, хотя не показывал ему никаких документов, о том, что он работает в полиции. Когда он подошел к ФИО5, то сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» тот держал в руке. Незнакомый мужчина, указал на телефон, который он держал в руке и попросил, чтобы тот показал ему свой телефон. Так как он ему поверил, что мужчина из полиции и передал ему свой телефон. Мужчина осмотрел его и сказал, что надо проверить, не является ли телефон ворованным и для этого надо данный телефон изъять на время. При этом мужчина сказал, что съездит в отдел полиции, и проверит там телефон, а потом его вернет. Мужчина сказал, чтобы он его подождал, и ушел с телефоном. Он остался стоять на улице и ждать мужчину. Когда прошло некоторое время, а мужчина не возвращался, то он понял, что его обманули, он пошел домой, и там все рассказал своей маме о случившемся. -показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что с января 2022 года по настоящее время он работает в должности менеджера по продажам в ломбарде «Гудда», расположенном по адресу: пер. Красный Шахтер № 78 «б», г. Шахты. 08.11.2022 года в помещение ломбарда обратился молодой парень который представился ФИО4 и предъявил свой паспорт, и сказал, что хочет приобрести у них сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12», который был выставлен на продажу в ломбарде. Так же пояснил, что 04.11.2022 года он продал в ломбарде вышеуказанный телефон и теперь хочет его выкупить. Он передал ФИО4 сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» в корпусе черного цвета, и тот заплатил за него цену, указанную в ценнике в размере 8500 рублей. -показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что с июля 2022 года по настоящее время он работает в должности менеджера по продажам в ломбарде ООО «Гудда», расположенном по адресу: пер.Красный Шахтер №78 «б», г.Шахты. 04.11.2022 года около 15.00 часов в ломбард зашел ранее незнакомый молодой человек, который предъявил свой паспорт, согласно которому его звали ФИО4, и показал сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» в корпусе черного цвета в состоянии б/у, пояснив, что хочет его продать. Осмотрев вышеуказанный телефон, который был без документов, и сказал, что данный телефон может приобрести за 5000 рублей. При согласии на данное предложение он передал ФИО4 данные денежные средства, после чего парень ушел. Вышеуказанный телефон «Samsung Galaxy А 12» был выставлен на продажу на витрине ломбарда в тот же день, в сумме 8500 рублей. -протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, на котором 04.11.2022 года ФИО4 совершил хищение сотового телефона «Samsung Galaxy А 12», принадлежащего Потерпевший №1 -протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.11.2022 года, в котором несовершеннолетний свидетель ФИО1 среди представленных ему на опознание фотографий на фото №3 опознал ФИО4 как лицо, которое 04.11.2022 года около 13.30 часов по адресу: ул.Крупской №55, п.Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, обманным путем завладел находившимся у него в пользовании сотовым телефоном «Samsung Galaxy А 12». -протоколом выемки от 09.11.2022 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъят: сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А 12» imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета, являющийся предметом преступного посягательства. - протоколом предъявления предмета для опознания от 10.11.2022 года, в котором несовершеннолетний свидетель ФИО1 среди представленных ему на опознание сотовых телефонов опознал сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета, который ФИО4 04.11.2022 года около 13.30 часов по адресу: ул.Крупской №55, п.Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, обманным путем у него похитил. -протоколом осмотра предметов от 10.11.2022 года, в ходе которого осмотрен, изъятый у подозреваемого ФИО4 сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А12» в корпусе черного цвета, являющийся предметом преступного посягательства. -вещественным доказательством – сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А 12» в корпусе черного цвета. -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 11.11.2022 года, в котором ФИО4 подтвердил свои показания по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указав, место, где он 04.11.2022 совершил хищение сотового телефона «Samsung Galaxy А12», а также ломбард, в который продал похищенное имущество. -заключением специалиста Независимого центра Экспертизы и Оценки «ЭкспертПрофи» от 08.11.2022 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А12», январь 2022 года приобретения, с учетом физического износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 04.11.2022 года, составляет 10 000 руб. -протоколом явки с повинной от 07.11.2022 года, в котором ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, по факту совершения 04.11.2022 года хищения cотового телефона «Samsung Galaxy А12» у незнакомого мальчика, у которого он попросил телефон и сообщив, что телефон краденый и его надо изъять, в дальнейшем телефон не вернул, продав его за 5000 рублей.
Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, оценивая по правилам ст.ст. 17 , 88 УПК РФ и приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ .
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, и сомнений в виновности ФИО4 требующих истолкования их в пользу подсудимого, судом по делу не установлено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Суд признает, что никаких нарушений закона, до и в ходе, получения установленных по делу доказательств на предварительном следствии допущено не было, и все исследованные по делу доказательства являются достоверными, и признаются судом допустимыми, и им придается доказательственное значение.
В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения подсудимого ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ .
Суд, не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, а так же всех свидетелей обвинения, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется, а также какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и всех свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО4, как и оснований для его оговора, судом так же не установлено.
Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому ФИО4 конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле, с соблюдением правил подследственности и подсудности.
Как следует из положений ст. 73 УПК РФ , доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО4 судом не установлено.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО4, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.
На основании исследованных по делу доказательств суд, квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему и написал явку с повинной. При этом ФИО4 давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное полное возмещение имущественного вреда потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 6 , 60 , 61 , ч.1 ст. 62 УК РФ , при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного: положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и у врача психиатра, не имеющего инвалидности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО4, возможны без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , полагая, что такое наказание будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимым во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.
Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ , по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным, справедливым.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании ст. ст. 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным в период испытательного срока 2 (два) года.
Возложить в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Samsung Galaxy А 12» в корпусе черного цвета – считать возвращенным Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
Судья подпись Е.А. Мамонова Е.А. Мамонова Суд: Октябрьский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Мамонова Евгения Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ