Апелляционное постановление № 22-2361/2023 22К-2361/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-101/23 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Курышова Т.А.
Дело № 22-2361/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 05 мая 2023 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И., при помощнике судьи Риттер Д.А., с участием прокурора Зайцевой А.С., адвоката Ложникова О.В., представившего удостоверение <...>, выданное <...>, ордер <...> от <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Фрунзенского районного суда <...> от <...>, которым С., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до <...>.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ложникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
<...> следственным отделом УФСБ России по <...> возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 222 УК РФ . <...> следственным отделом УФСБ России по <...> возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст. 222 УК РФ , в отношении ФИО2 и ФИО1, в тот же день данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом <...>. <...> следственным отделом УФСБ России по <...> возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , в отношении ФИО2 и в тот же день было соединено в одном производстве с уголовным делом <...>. <...> следственным отделом УФСБ России по <...> возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 222 УК РФ , п.«а» ч.3 ст. 222 УК РФ , п.«а» ч.3 ст. 222 УК РФ , в отношении ФИО2 и ФИО1 и в тот же день было соединено в одном производстве с уголовным делом <...>. <...> следственным отделом УФСБ России по <...> возбужденно уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , в отношении С. и в тот же день было соединено в одном производстве с уголовным делом <...>. <...> С. задержан в качестве подозреваемого по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ . <...> Фрунзенским районным судом <...> в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до <...>, срок которой продлевался до 07 месяцев 30 суток, то есть до <...>. <...> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по <...>.
Постановление Фрунзенского районного суда <...> от <...> С. продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до <...>.
В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. в интересах обвиняемого С. не согласен с постановлением, указывает, что судом не учтена незначительная роль С. в преступлении, которая заключалась в передаче своему знакомому номера телефона потенциального покупателя оружия; о незаконном происхождении продаваемого оружия ему не было достоверно известно; С. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не изменял место жительства; все свидетели по делу допрошены, давление на участников процесса С. оказать не сможет. С. имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела и характеризующими обвиняемого данными, которые суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия решения по существу.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. судом проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, в совершении которого обвиняется С. и о подозрении последнего в причастности к нему.
Судом принята во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности С., которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения, и являлись достаточными.
С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом не нарушены; доводы защиты получили оценку суда, выводы суда убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Фрунзенского районного суда <...> от <...> в отношении С. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в интересах обвиняемого С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.И. Кудьявина Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО-<...> ГУФСИН России по <...>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Кудьявина Галина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-101/23 Апелляционное постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/2-101/23 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ