Апелляционное постановление № 22-3246/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/1-9/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Клюшина С.А. дело № 22 – 3246/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 мая 2023 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года, которым ФИО1, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, ранее судимому: 29.01.2020г. Староминским р/с КК по ч.2 ст. 228 , ч.1 ст. 119 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3г.5 мес. л/св., в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Староминского р/с КК от 6.10.2017г. окончательно определено 3г. 5 мес. 10 дней в ИК строгого режима; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление адвоката Оноприенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
Осужденный ФИО1 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для отказа ему в УДО не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговором Староминского районного суда суда Краснодарского края от <Дата ...> г. <ФИО>1 осужден по ч.2 ст. 228 , ч.1 ст. 119 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 05 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <Дата ...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания <Дата ...>., конец срока – <Дата ...> отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> отбывающий на данный момент наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Осужденный <ФИО>1 отбывает наказание за совершение в том числе и тяжкого преступления.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, он отбыл установленный законом срок назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако, согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.
Из представленного материала следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 погашенных взыскания, к работе относится удовлетворительно, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, к обучению относится удовлетворительно, получил профессию каменщика 4 разряда, по характеру скрытый, хитрый, исполнительных листов не имеет.
Совет воспитателей отряда <№...><Адрес...> не поддержал ходатайство перед административной комиссией исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола от <Дата ...>.
Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом, поскольку ФИО1 в недостаточной мере доказал степень своего исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, всестороннее учел данные о поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно усмотрел отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, наличие взысканий, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встала на путь исправления.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, которые не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.
Председательствующий В.Г. Редченко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Редченко Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 января 2024 г. по делу № 4/1-9/2023 Апелляционное постановление от 10 мая 2023 г. по делу № 4/1-9/2023 Показать все документы по этому делу