Апелляционное постановление № 22-1009/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 4/17-80/2023 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1009/2023 Судья Мжельский А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 23 мая 2023 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием прокурора Грязновой Е.А., осужденного Н.М.А., защитника – адвоката Саркисяна А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучнова В.М. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства Н.М.А., *** года рождения, уроженца ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Н.М.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Саркисяна А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
Н.М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Головинского районного суда *** от ***, которым осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 , УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Н.М.А. исчисляется с *** (с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с *** по ***), конец срока - ***.
Осужденный Н.М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. в интересах осужденного Н.М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на невыполнение при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полном объеме положений п. 35 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 6 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что за время отбывания наказания поведение Н.М.А. небезупречно, он допускал нарушения, за которые на него налагались взыскания, одно из которых погашено, два были досрочно сняты. Все взыскания имели место в период адаптации в условиях изоляции от общества и в первоначальный период отбывания наказания.
На момент обращения в суд с ходатайством Н.М.А. отбыл более половины назначенного судом срока наказания, имеет поощрения, прошел обучение в образовательном учреждении ФСИН, получил специальности «Сварщик», «Штамповщик», «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», обучается по специальности «Электрик», трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, администрацией ИК характеризуется положительно, психологом отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности и стремление к положительным жизненным ориентирам, что указывает на его исправление в условиях более мягкого вида наказания – принудительных работ. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Н.М.А., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Н.М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.
Отказывая осужденному Н.М.А. в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, осужденный Н.М.А. в период отбывания наказания имел 3 взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания, наложенные на него ***, *** и *** (не вышел на зарядку, не выполнил законные требования работников УИС - не назвал свою Ф.И.О. и дату рождения, находился на спальном месте в не отведенное для сна время). Кроме того, *** с Н.М.А. была проведена профилактическая беседа за нарушение режима содержания, а именно за самовольное оставление локального участка. Малозначительными данные нарушения не являются.
Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, она обоснованно учтена судом, так же, как и погашенные взыскания, поскольку они характеризуют поведение Н.М.А. за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.
При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих Н.М.А. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.
Положительно характеризующие Н.М.А. сведения, на которые указывается в апелляционной жалобе, в том числе трудоустройство, наличие 5 поощрений, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. При этом, все данные, характеризующие поведение Н.М.А., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена Н.М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.
Доводы осужденного о получении им после рассмотрения ходатайства еще одного поощрения не указывают на незаконность обжалуемого решения.
В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении Н.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Коростелева Лилия Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/17-80/2023 Апелляционное постановление от 22 мая 2023 г. по делу № 4/17-80/2023 Показать все документы по этому делу