Апелляционное постановление № 22К-752/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/12-56/2023 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-752/2023 Судья I инстанции Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 июня 2023 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Фроловой Е.В. при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 года, которым в принятии жалобы адвоката Павлова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
Заслушав выступление адвоката Павлова А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении постановления без изменения, суд
адвокат Павлов А.П. действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 марта 2023 года в рамках уголовного дела об изменении обвиняемому ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде, в связи с истечением предельного срока содержания и обязании уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обосновании своей жалобы указав, что сторона защиты не выражала несогласие с избранной судом мерой пресечения, а указывала на незаконность принятого органом предварительного следствия решения об отказе в изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения, в связи с истечением предельного срока содержания под домашним арестом. Считает, что предельный срок содержания ФИО2 под домашним арестом в период производства предварительного следствия истек 23 февраля 2023 года. Полагает, что в настоящее время ФИО2 содержится под домашним арестом не в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а на стадии предварительного следствия. Считает, что в силу ч. 4 ст. 109 УПК РФ , обвиняемый ФИО2, подлежит немедленному освобождению в связи с истечением предельного срока содержания под домашним арестом.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ .
Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.
Кроме того, необходимо отметить, что, по смыслу закона, вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, а в случае несогласия с принятым судом решением подлежит обжалованию в порядке, установленном нормами УПК РФ.
Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ , а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права ФИО2 и не затрудняет доступ его и его защитника-адвоката к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 года по жалобе адвоката Павлова Андрея Павловича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Фролова Екатерина Викторовна (судья) (подробнее)