Апелляционное постановление № 22-2220/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-96/2023 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Бровко И.В. № 22-2220/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2023 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Рябининой Е.Н., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята года в г. <адрес изъят> Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, не работающий, зарегистрированный: Иркутская область, <адрес изъят>, проживающий: <адрес изъят>, судимый: - 29 мая 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 242 часа заменено лишением свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 8 июня 2022 года, - осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 13 января 2023 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что он с детства состоит на учете у психиатра-психолога, жена находится в состоянии беременности, не работает и он являлся единственным кормильцем в семье, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бранкова Г.В. приводит аргументированные суждения о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Уголовное дело в отношение ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Сторонами, в том числе осужденным в апелляционной жалобе, не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции.
Так, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, беременность его жены.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение осужденного о том, что он был трудоустроен на момент провозглашения приговора в ИП «(данные изъяты)» опровергается материалами дела (л.д. 82) и протоколом судебного заседания (л.д. 184).
Суд первой инстанции не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ни каждое из них в отдельности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ , назначения более мягкого вида наказания и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Правовые основания для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ .
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, как мотивировано судом и отсутствие по делу оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
С данными выводами о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции не может не согласиться и не усматривает оснований к определению иного наказания осужденному, как не усматривает и оснований для его условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ , либо для применения положений ст. 64 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья наказания в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Галина Петровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-96/2023 Приговор от 19 октября 2023 г. по делу № 1-96/2023 Приговор от 21 августа 2023 г. по делу № 1-96/2023 Приговор от 18 июля 2023 г. по делу № 1-96/2023 Приговор от 22 июня 2023 г. по делу № 1-96/2023 Апелляционное постановление от 12 июня 2023 г. по делу № 1-96/2023 Показать все документы по этому делу