Апелляционное постановление № 22-734/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 4.17-304/2023 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Материал № 22-734/2023 Судья Мастеркова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 14 июня 2023 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Алексеенко С.И., при помощнике судьи Борисовой В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваулиной И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ .
Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей с 25 апреля 2022 года по 25 сентября 2022 года в срок наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ являются ошибочными, при этом положения обозначенной нормы уголовного закона в обжалуемом постановлении приведены неверно.
В связи с этим просит пересмотреть решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и произвести зачет времени его содержания под стражей с 25 апреля 2022 года по 25 сентября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УПК РФ .
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 31, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 31 ст. 72 УК РФ , засчитывается период содержания лица под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим: - 29 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 ГО «Город Южно-Сахалинск» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено); - 30 сентября 2021 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , ч. 2 ст. 69 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (под стражей не содержался); - 21 марта 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 октября 2019 года и от 30 сентября 2021 года) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей (содержался под стражей с 23 января 2022 года по 20 марта 2022 года и с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 01 апреля 2022 года); - 11 апреля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2022 года) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей (содержался под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 апреля 2022 года).
Из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции копий постановленных в отношении ФИО1 приговоров видно, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2022 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 года, судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 01 апреля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года, по которому ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2022 года), в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 апреля 2022 года.
Таким образом, требования ст. 72 УК РФ , предусматривающие льготные правила зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в случае применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при постановлении в отношении ФИО1 указанных выше приговоров от 21 марта 2022 года и от 11 апреля 2022 года соблюдены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 26 апреля 2022 года (день вступления приговора от 11 апреля 2022 года в законную силу) осужденный ФИО1 начал отбывать наказание, предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 льготного коэффициента, предусмотренного п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ , в связи с пребыванием осужденного в период с 25 апреля 2022 года по 25 сентября 2022 года в следственном изоляторе, обусловленным отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы по приговору от 11 апреля 2022 года, отсутствовали, так как коэффициенты кратности, установленные ст. 72 УК РФ , не распространяются на стадию исполнения приговора.
При этом, учитывая то, что в срок лишения свободы по приговору от 11 апреля 2022 года зачтено, в том числе, и время содержания ФИО1 под стражей 25 апреля 2022 года, оснований для повторного зачета этого дня в срок отбывания наказания с применением предусмотренного п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ коэффициента кратности, как о том ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется, и уголовным законом не предусмотрено.
Правильно установив на стадии решения вопроса о принятии ходатайства осужденного к производству указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 по существу.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего уголовного законодательства, и оснований ставить под сомнение их правильность суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведение судом в оспариваемом решении положений ст. 72 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», на что обращает внимание осужденный в жалобе, в данном случае не порочит выводов суда и не влияет на законность принятого судом решения.
Неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, при указании периода содержания ФИО1 под стражей, зачтенного судом в срок лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года, судом допущена явная техническая описка, а именно период содержания ФИО2 под стражей указан с 11 по 25 апреля 2023 года, а не с 11 по 25 апреля 2022 года, как это следует из приведенного приговора суда.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части в постановление соответствующее уточнение, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Так, окончательное наказание ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , с учетом постановленного в отношении ФИО1 приговора Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года, по которому в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 января по 20 марта 2022 года и с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (01 апреля 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору, в том числе, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ .
Однако, как следует из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года, суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , не произвел зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2022 года, в том числе, с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ .
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке исполнения приговора на основании п. 11 ст. 397 УПК РФ судом может быть разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, только если судом была допущена неточность при его исчислении.
Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в своем ходатайстве ставил только вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УПК РФ , то есть обратился в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ , то оснований для разрешения вопроса о зачете наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 21 марта 2022 года с учетом примененных в нем коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ , в срок окончательного наказания, назначенного по приговору от 11 апреля 2022 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , в рамках заявленного осужденным ходатайства не имеется.
Вместе с тем, осужденный не лишен права обратиться с ходатайством о зачете отбытого им наказания по приговору от 21 марта 2022 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ , в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11 апреля 2022 года, в порядке исполнения приговора на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать указанным в описательно-мотивировочной части постановления, что время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы с 11 по 25 апреля 2022 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И. «ВЕРНО»: Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеенко Светлана Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ