Апелляционное постановление № 22-3977/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-39/2023 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Минаков В.В. № 22-3977/2023 50RS0002-01-2022-006907-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московская область 15 июня 2023 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного Е., адвоката Васильевой Е.Ю., в защиту осужденного Е., адвоката Цориева В.Т., в интересах потерпевшей Ц. при помощнике судьи Гуськове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цориева В.Т. в интересах потерпевшей Ц. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2023 года, которым Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей Е. за период с 09 по 11 июля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а всего зачтено 4 дня принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств – постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Цориева В.Т. и потерпевшей Ц. по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту осужденного и прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
Е. признан виновным и осужден в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Цориев В.Т. в интересах потерпевшей Ц. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Е., считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного Е. наказания. Указывает, что впервые Е. принес извинения матери погибшего только в ходе судебного заседания, не предпринял никаких попыток лично, либо посредством защитника извиниться, либо каким-то иным образом проявить свое участие в жизни женщины, которая понесла огромную утрату в результате его деяния. Признательную позицию осужденного по делу потерпевшая сторона расценивает как избранный им способ защиты, вызванный страхом наказания за совершение уголовно-наказуемого деяния. Так же полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не дана должная правовая оценка исследованным в судебном заседании характеристикам Е., в которых имеются сведения о систематическом нарушении последним правил дорожного движения. Просит приговор суда изменить, назначить Е. наказание в виде реального лишения свободы.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката - государственный обвинитель Шевченко С.М. находит необоснованными её доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Е. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий Е. соответствует описанию преступного деяния по ст. 264 ч.3 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ , а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Е., который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами Е. суд учел совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ – с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое заменил в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами мотивировано, принято в соответствии с нормами уголовного законодательства, им не противоречит.
В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.
С учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, не является чрезмерно мягким, оно соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционное инстанции,-
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 28 марта 2023г. в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Цориева В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ , имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 июня 2023 г. по делу № 1-39/2023 Апелляционное постановление от 13 марта 2023 г. по делу № 1-39/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ