Апелляционное постановление № 22-888/2023 4/16-34/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/16-34/2023 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Сабанцев М.М. материал №22-888/2023 № 4/16-34/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июня 2023 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Мазылевской Н.В., при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., осужденного ФИО1, защитника: адвоката Мерзлова В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, отказано, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мерзлова В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – (дата) года, конец срока – (дата) года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд, оценивая в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допущено только одно нарушение, которое не относится к категории злостных и снято досрочно. На протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. По прибытии в исправительную колонию ФИО1 проявлял стремление к трудоустройству, (дата) года был трудоустроен, работал на различных должностях, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок; осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, поддерживает социальные связи, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, администрация учреждения поддержала ходатайство ФИО1, характеризует его с положительной стороны и считает, что он встал на путь исправления. Находит вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима необоснованным и субъективным. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г., помощник Сафоновского межрайонного прокурора Яловой И.С. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания не является основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении соответствующего ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
С учетом приведенных положений ст. 80 УК РФ , отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким, суд обоснованно учитывал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, все представленные данные о поведении осужденного, которых достаточно для принятия решения по делу, дал им верную оценку, с учетом которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у осужденного поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако это обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Из представленной суду администрацией ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области характеристики усматривается, что осужденный характеризуется в целом положительно, трудоустроен, с (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет четыре поощрения и одно взыскание.
Мнение администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области не является критерием, имеющим определяющее значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением прокурора; позиция участников процесса принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.
При этом, как видно из материалов дела, в представленной характеристике выводов о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания на более мягкое, не содержится.
Те факты, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при постановлении решения; оценивая их в совокупности, принимая во внимание соотношение количества поощрений и взысканий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.
Выводы суда, обеспечившего, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания, не дают оснований однозначно полагать, что у ФИО1 сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает необходимость соблюдения одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ - принципа справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной неоднократно, в том числе в постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Принятое судом решение об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает принципу справедливости.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Мазылевская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/16-34/2023 Апелляционное постановление от 18 июня 2023 г. по делу № 4/16-34/2023 Показать все документы по этому делу