*** не позднее 08 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Рубцовска, достоверно знающего о том, что он признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступившего в законную силу ***) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление транспортным средством с полуприцепом самосвал SK в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 08 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения на территории г. Рубцовска сел за управление транспортным средством , и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.
После этого, *** не позднее 08 часов 05 минут около ... в ... края ФИО1, управляющий вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в 08 час. 05 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в 08 часов 38 минуту *** в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,376 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что в апреле 2021 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатил ***. *** около 07 ч. 50 мин по пути следования в ... он остановился на ... в районе ..., где находясь в кабине автомобиля выпил около 150 грамм водки, после чего понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение на автомобиле . После чего около 08 часов 05 минут *** в районе ... тракте в ... он был остановлено сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД назвал причину остановки автомобиля и в ходе общения сказал, что у того имеются основания полагать, что он управлял автомобилем будучи в нетрезвом виде. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, на что он согласился. При проверке было выявлено алкогольное опьянение, цифровой результат 0,376 мг/л, с которым он согласился и не отрицал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-50).
Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 08 час. 05 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому *** ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской , результат освидетельствования 0,376 мг/л (л.д.8), - протоколом осмотра места происшествия от *** автомобиля на участке местности в районе ... в г. Рубцовске (л.д.9-14), - копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35), - протоколом осмотра предметов от *** автомобиля , связки с ключами зажигания от автомобиля (л.д. 69-74), - протоколом осмотра предметов от ***, компакт диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автопатруля (л.д. 78-85), а также показаниями свидетелей.
Свидетель Б., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , указал, что *** он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Рубцовске в составе автопатруля . Около 08 часов 05 минут *** в районе ... в г.Рубцовске был остановлен автомобиль , которым управлял ранее неизвестный мужчина. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства. При общении с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При выявлении признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а так же ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «АКПЭ-01М», заводской серийный , на что последний согласился. ФИО1 прошел проверку и у него был установлен результат 0,376 мг/л в выдохе воздуха содержание алкоголя. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен.(л.д. 51-54).
Свидетель А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , указал, что у него в собственности имеется транспортное средство , а в организации ООО ...», в которой он является директором, в собственности находится полуприцеп самосвал . На основании договора аренды транспортное средство передано в пользование организации ООО «...», расположенной в .... В ООО «...» до *** данным транспортным средством с полуприцепом управлял ФИО1 *** в 07 ч. 45 мин. ФИО1 выехал со стоянки и должен был проследовать в направлении .... Через некоторое время ему позвонили сотрудники ОГИБДД и пояснили, что по ... в районе ... в ... был остановлен указанный автомобиль с полуприцепом под управлением ФИО1, у которого выявили признаки алкогольного опьянения (л.д.55-58) Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.
Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет в основу приговора.
Подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
С учетом привлечения ФИО1 постановлением от *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ***), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления (последовательно признавал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывал обстоятельства совершения преступления), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст. 64 УК РФ , отсутствуют.
Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.
Дальнейшая судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ .
На основании положений п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Карамышевой С.В. за защиту ФИО1 на предварительном следствии (7833 рубля 80 копеек) и в судебном заседания (3588 рублей) относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ , подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11421 рубль 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.А. Антонов Суд: Рубцовский городской суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Антонов Данил Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ