ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
В декабре 2021 года, но не позднее 13 час. 59 мин. 30 декабря 2021 года у ФИО3, находящегося в <...>, расположенной по адресу: <...>, совместно с Потерпевший №1, заведомо знающего о наличии у Потерпевший №1 банковской карты, эмитированной АО «<данные изъяты>» на его имя с находящимися на ее счету денежными средствами, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил банковскую карту №, эмитированную АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 с находящимися на ее счету денежными средствами, после чего с места совершения преступления скрылся.
В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 31 декабря 2021 года в период времени не позднее 09 час. 45 мин., находясь на территории <...>, с целью сокрытия своих дальнейших преступных действий, осуществил операцию по подмене абонентского номера № на свой абонентский №, тем самым привязав его к банковской карте №, эмитированной АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, заведомо зная, что находящиеся на банковском счету денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешения собственника, в период с 10 час. 55 мин. 31 декабря 2021 года по 14 час. 27 мин. 4 января 2022 года (местное время), путем осуществлении операций по снятию денежных средств через банкоматы и безналичной оплате товаров в торговых организациях, расположенных на территории <...> с использованием банковской карты №, эмитированной АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и POS-терминалов, установленных в торговых организациях, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», по адресу: г<данные изъяты>, а именно: 31 декабря 2021 года в 10 час. 55 мин. путем осуществлении операции по снятию денежных средств через банкомат <данные изъяты>», расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...> в размере 13 667 рублей (с учетом комиссии банка в размере 667 рублей); 1 января 2022 года в 04 час. 02 мин. путем осуществлении операции по снятию денежных средств через банкомат <данные изъяты>», расположенный в помещении дополнительного офиса № по адресу: <данные изъяты> в размере 8 007 рублей 50 копеек (с учетом комиссии банка в размере 507 рублей 50 копеек); 2 января 2022 года в 16 час. 19 мин. путем осуществлении операции по снятию денежных средств через банкомат <данные изъяты>», расположенный в помещении дополнительного офиса № по адресу: <...> в размере 8 007 рублей 50 копеек (с учетом комиссии банка в размере 507 рублей 50 копеек); 3 января 2022 года в 14 час. 52 мин. путем оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <...> на сумму 4 607 рублей; 3 января 2022 года в 15 час. 25 мин. путем оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 1 300 рублей; 3 января 2022 года в 16 час. 30 мин. путем оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 2 040 рублей; 4 января 2022 года в 14 час. 05 мин. путем оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 3 325 рублей; 4 января 2022 года в 14 час. 27 мин. путем оплаты проезда в общественном транспорте на территории <...> на сумму 20 рублей.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 974 рубля, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснив при этом, что в декабре 2021 года, находясь в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1, попросил у последнего в долг денежные средства в размере около 50 000 рублей, тот, пояснив, что денежных средств у него нет, передал ему кредитную карту, эмитированную <данные изъяты>» на его имя с кредитным лимитом в 42 000 рублей, договорившись, что он (ФИО3) после израсходования кредитных денежных средств, будет самостоятельно вносить ежемесячные платежи, впоследствии привязав к кредитной карте свой абонентский номер с целью контроля движения денежных средств по кредиту и, потратив в январе 2022 года денежные средства Потерпевший №1 в размере около 40 000 рублей, путем снятия денег в банкоматах и оплаты покупок, вернул карту последнему и до октября 2022 года, то есть до момента его задержания, вносил платежи по кредиту.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется кредитная карта, эмитированная АО «<данные изъяты>» на его имя, данной картой он пользовался два раза, после чего, погасив задолженность, хранил карту в конверте у себя в квартире, расположенной по адресу: <...>, в октябре 2022 года его матери позвонили из банка и сообщили о просрочке по кредиту, о чем она сообщила ему, проверив данную информацию через приложение, обнаружил операции по снятию и списанию денежных средств с его банковского счета в период с 31 декабря 2021 года по 4 января 2022 года на общую сумму около 40 000 рублей, а также внесение Свидетель №6 и ФИО3 в период с января по сентябрь 2022 года платежей по образовавшейся кредитной задолженности, впоследствии, взяв выписку из банка, также увидел, что 31 декабря 2021 года произведена смена абонентского номера, на абонентский номер ФИО3, последний неоднократно, в том числе в декабре 2021 года и январе 2022 года приходил к нему домой, выполнять работу на компьютере, имел доступ к личному кабинету <данные изъяты>», знал логин и пароль, свою кредитную карту он ФИО3 не передавал, разрешения на пользование картой, а также на смену абонентского номера и денежных средств в долг ФИО3 не давал, в настоящее время продолжает вносить платежи по кредиту.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 - матери потерпевшего, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце октября 2021 года ей позвонили из АО «<данные изъяты>» и сообщили, что у Потерпевший №1 долг по кредитной карте, позвонив Потерпевший №1 тот пояснил, что у него действительно имеется кредитная карта, однако он ей не пользуется, следовательно, никаких долгов быть не может, впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что его кредитную карту похитил ФИО3 и потратил с нее денежные средства, сам Потерпевший №1 кредитную карту ФИО3 не давал, пользоваться ей не разрешал, денежных средств в долг ФИО3 не занимал ввиду наличия у ФИО3 долговых обязательств перед Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-123).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - отца потерпевшего, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , осенью 2022 года от Свидетель №2 ему стало известно, что у Потерпевший №1 была похищена кредитная карта, со счета которой в последующем были сняты денежные средства (т. 1 л.д. 120-121).
Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает оптиком в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <...>, 3 января 2022 года ФИО3 была совершена покупка очков и аксессуаров в данном магазине на сумму 4 607 рублей (т. 1 л.д. 130-131).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, 3 января 2022 года в магазине была совершена покупка мужских брюк, стоимостью 1 300 рублей, оплата производилась банковской картой, что зафиксировано в тетради учета (т. 1 л.д. 126-127).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, 3 января 2022 года в магазине была совершена покупка смесителя, стоимостью 2 040 рублей, оплата производилась банковской картой (т. 1 л.д. 128-129).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ранее проживала совместно с ФИО3, в сентябре 2022 года ей позвонил ФИО3 и попросил ее перевести денежные средства в размере 2 600 рублей на банковский счет Потерпевший №1, что она и сделала, впоследствии ей стало известно, что ФИО3 похитил денежные средства Потерпевший №1 Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО3 в содеянном установлена: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 октября 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период с 31 декабря 2021 года по 29 сентября 2022 года неустановленное лицо, тайно, похитило с его банковского счета кредитной карты денежные средства на общую сумму 77 748 рублей (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Потерпевший №1, где последний хранил свою кредитную карту и в которую ФИО3 периодически приходил, в квартире находится стол с персональным компьютером (т. 2 л.д. 6-9); - протоколами осмотров места происшествия от 1 и 20 февраля 2023 года с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены помещения магазинов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...> и установлено, что оплата в данных магазинах производится, в том числе через терминал, изъяты скриншот покупки товара, расходная накладная, товарный чек от 3 января 2022 года (т. 1 л.д. 80-89, 137-139); - протоколами осмотров места происшествия от 1 и 20 февраля 2023 года с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <...>, дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <данные изъяты> и установлено, что в данных помещениях располагаются банкоматы <данные изъяты>», с помощью которых ФИО3 были сняты денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-92, 97-99, 134-136); - протоколом следственного эксперимента от 28 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем воспроизведены действия, связанные со сменой абонентского номера в личном кабинете АО <данные изъяты>», как с помощью мобильного телефона, так и персонального компьютера и установлено, что при наличии доступа к личному кабинету, возможно произвести вышеуказанное действие со сменой абонентского номера, получая коды доступа на новый абонентский номер (т. 1 л.д. 158-162); - протоколами выемки и осмотра предметов от 28 марта 2023 года с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрена, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 кредитная карта №, эмитированная АО «<данные изъяты>» на его имя, с помощью которой ФИО3 совершал операции по снятию денежных средств через банкоматы и безналичной оплате товаров в торговых организациях, расположенных на территории <...> (т. 2 л.д. 11-15); - сведениями и протоколом осмотра предметов от 4 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена информация из АО «<данные изъяты>», скриншот покупки товара, расходная накладная, товарный чек от 3 января 2022 года и установлено, что на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» оформлена кредитная карта №, к которой был привязан абонентский № (используемый Потерпевший №1), 31 декабря 2021 года произведена смена абонентского номера на № (используемый ФИО3), в период с 31 декабря 2021 года по 4 января 2022 года осуществлены операции по снятию денежных средств через банкоматы, а также безналичной оплате товаров в торговых организациях, расположенных на территории <данные изъяты> с использованием банковской карты Потерпевший №1 и POS-терминалов, установленных в торговых организациях, а именно: 31 декабря 2021 года в размере 13 667 рублей (с учетом комиссии банка в размере 667 рублей), 1 января 2022 года в размере 8 007 рублей 50 копеек (с учетом комиссии банка в размере 507 рублей 50 копеек), 2 января 2022 года в размере 8 007 рублей 50 копеек (с учетом комиссии банка в размере 507 рублей 50 копеек), 3 января 2022 года на сумму 4 607 рублей, 3 января 2022 года на сумму 1 300 рублей, 3 января 2022 года на сумму 2 040 рублей, 4 января 2022 года на сумму 3 325 рублей, 4 января 2022 года на сумму 20 рублей, всего на общую сумму 40 974 рубля (т. 1 л.д. 6-37, 48-51, 53, 55-56, 110-118).
Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на его банковском счету, открытом в АО «<данные изъяты>» к которому выпущена кредитная карта, завладел данной кредитной картой, эмитированной АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, после чего с целью сокрытия своих дальнейших преступных действий, осуществил операцию по подмене абонентского номера, впоследствии используя кредитную карту Потерпевший №1, осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит, без разрешения и в отсутствии собственника, осуществлял операции по снятию денежных средств через банкоматы, а также покупал товары в торговых организациях, расположенных на территории г. <данные изъяты> путем бесконтактной оплаты и распоряжался похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 974 рубля, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ относится к значительному ущербу.
О незаконности действий ФИО3, а также о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также то обстоятельство, что распорядился похищенными денежными средствами, он как своими.
При этом об умысле ФИО3 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, свидетельствует его фактическое поведение, а именно то обстоятельство, что ФИО3 в первую очередь после завладения кредитной картой потерпевшего, осуществил операцию по подмене абонентского номера на свой абонентский номер, что исключало осведомление потерпевшего о проводимых с его кредитной картой операциях, а после, на протяжении короткого промежутка времени, осознавая, что за пользования кредитными денежными средствами банком в каждом случае взымается комиссия и начисляются проценты, осуществлял операции по снятию денежных средств через банкоматы и оплате товара в различных магазинах без ведома потерпевшего, после совершения операций, не сказал последнему об этом, следовательно, внесение ФИО3 ежемесячных платежей, суд расценивает как способ сокрытия незаконного пользования денежными средствами потерпевшего и придания видимости своей платежеспособности.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший сам передал ФИО3 свою кредитную карту, тем самым заняв ему кредитные денежные средства с договоренностью внесения ежемесячных кредитных платежей, опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными им, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ввиду, в том числе наличия у ФИО3 перед ним финансовой задолженности, разрешения на пользование его кредитной картой для осуществления операций по снятию денежных средств и оплате товара ФИО3 не давал, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, равно, как об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после того, как потерпевший узнал о наличии задолженности по его кредитной карте и смене абонентского номера, сообщил в банк о необходимости смены абонентского номера, а после обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого, равно как и заинтересованности потерпевшего о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в ходе судебного заседания не установлено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего, поскольку как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате преступления, поставил его в тяжелое материальное положение ввиду того, что, сумма причиненного ущерба превышает его ежемесячный доход, также он несет расходы, связанные с коммунальными услугами, в настоящее время ежемесячно продолжает вносить обязательные кредитные платежи.
Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» также объективно установлен в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения выступают денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшего с которого и были осуществлены операции по снятию денежных средств, а также по оплате товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в ходе предварительного расследования, вопреки доводам подсудимого, не допущено.
Довод подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено, поскольку материалы дела (т. 1 л.д. 58) содержат неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2022 года, является ошибочным ввиду того, что данное постановление заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. было отменено (т. 1 л.д. 59), при этом дата вынесения данного постановления, а именно 25 ноября 2022 года, по мнению суда, является явной технической ошибкой, поскольку в его резолютивной части указано на отмену именно постановления от 26 ноября 2022 года.
В тоже время указание подсудимого на недопустимость ряда доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 93-96), протокола выемки от 4 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 108-109), постановления о признании потерпевшим от 12 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 61) ввиду отсутствия в данных документах подписей участвующих и заинтересованных лиц, является обоснованным, поскольку в силу ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, а, следовательно, поскольку данные протоколы не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, такие доказательства являются недопустимыми.
Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимыми, не оправдывают ФИО3 в совершении преступления, поскольку после возвращения начальником следственного органа уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования (т. 2 л.д. 4), следователь вновь выполнил ряд следственных действий в пределах срока предварительного расследования по делу, в том числе вынес постановление о признании потерпевшим от 28 марта 2023 года (т. 2 л.д. 5), провел осмотр места происшествия 28 марта 2023 года (т. 2 л.д. 6-10) и произвел выемку банковской карты у потерпевшего (т. 2 л.д. 11-12), которая содержится в материалах дела, данные доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности, поэтому суд кладет их в основу приговора, равно как и протокол следственного эксперимента от 28 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 158-162), при этом отсутствие подписи заинтересованного лица в данном протоколе, не ставит под сомнение его допустимость, поскольку при проведении данного следственного действия, никто, кроме следователя участия не принимал.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, связанным с признанием факта осуществления операций по снятию денежных средств через банкоматы и безналичной оплате товаров в торговых организациях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, наличие у подсудимого благодарности от администрации <данные изъяты>, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ , является опасным, который образует судимость ФИО3 по приговору <данные изъяты> от 6 сентября 2016 года, поскольку по смыслу закона совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.
С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд также определяет исходя из семейного и имущественного положения ФИО3 Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления полагает возможным к подсудимому не применять.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , чч. 1 , 5 ст. 62 , ст.ст. 53.1 , 73 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, не имеется.
С учетом совершения ФИО3 преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 9 сентября 2022 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , с произведением соответствующего зачета.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Учитывая необходимость надлежащего обеспечения исполнения приговора, степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства, а также назначение реального наказания, суд полагает необходимым избрать подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.
Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с ФИО3 как с лица, причинившего данный ущерб, при этом при определении суммы исковых требований подлежащих взысканию, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в частности в настоящее время сумма основного долга (без учета начисленных процентов) составляет 35 097 рублей 94 копейки, также потерпевшим, после совершения хищения его денежных средств самостоятельно вносились ежемесячные кредитные платежи на общую сумму 13 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный потерпевшему в результате преступления следует определить, суммируя установленные данные, то есть в размере 48 097 рублей 94 копейки.
До исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на банковские счета №№, №, №, № №, №, открытые на имя ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечительных мер.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Носовой А.В. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 14 352 рубля, при этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 , 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 9 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 9 сентября 2022 года в период с 3 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 11 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 9 сентября 2022 года в период с 11 ноября 2022 года до 19 июня 2023 года из расчета один день за один день.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей на настоящему приговору в период с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 48 097 (сорок восемь тысяч девяносто семь) рублей 94 копейки.
До исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска, сохранить арест на банковские счета №№, №, № №, №, №, открытые на имя ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>».
Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот продажи товара от 3 января 2022 года, расходную накладную № от 3 января 2022 года, товарный чек № от 3 января 2022 года, сопроводительные письма из <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, банковскую карту АО «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля – оплата труда адвоката Носовой А.В. по назначению в ходе предварительного расследования.
Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с <***>), ИНН № КПП № БИК № в отделение Пермь Банка России//УФК по <...>, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: судебный (уголовный штраф, ФИО3, дело №), ОКТМО № КБК № УИН № Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.
Судья Е.О. Сергеев Суд: Соликамский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Сергеев Евгений Олегович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ