Апелляционное постановление № 22-4143/2023 22К-4143/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/12-6/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Лебенко Н.М. Дело №22-4143/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 21 июня 2023года Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М. с участием прокурора Гуляева А.В. адвоката Сапунова В.М. подозреваемого ...........1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сапунова В.М. в интересах подозреваемого ...........1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сапунова В.М. в интересах подозреваемого ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
адвокат Сапунов В.М. обратился в суд в интересах подозреваемого ...........1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать незаконным постановление СО ОМВД России по Лабинскому району от 31.01.2023года о возбуждении уголовного дела и обязать СО ОМВД России по ............ устранить допущенное нарушение путем принятия решений: о прекращении в отношении ...........1 уголовного преследования и уголовного дела, а также о признании за ним права на реабилитацию.
Обжалуемым постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Сапунова В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сапунов В.М. в интересах подозреваемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что судом первой инстанции поданная жалоба не была рассмотрена по существу, а именно в жалобе сторона защиты просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, тогда как судом рассмотрен вопрос об отмене данного постановления. Далее указывает, что в судебном заседании ...........1 не была предоставлена возможность участия в прениях, выражения своей позиции по существу дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Кроме того, считают, что участвующий в судебном заседании следователь ...........6 решение о возбуждении уголовного дела не принималось, следственные действия проводил другой следователь, соответственно, суд необоснованно принял во внимание мнение указанного следователя при принятии решения по жалобе. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом немотивировано отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из СО материалов, послуживших поводами и основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом указанные материалы судом при принятии решения не исследованы. Кроме того, стороной защиты был поставлен на обсуждение вопрос о том, какие основания были для возбуждения уголовного дела именно по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , то есть в крупном размере. Суду была предоставлена справка Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея о том, что стоимость, якобы, похищенного имущества в спорном постановлении завышена более чем в 100 раз, то есть судом не проверено, какие материалы послужили основанием для возбуждения уголовного дела именно по данному пункту. Кроме того, стороной защиты был поставлен на обсуждение вопрос о том, что в спорном постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость имущества указана в копейках и в пересчете на рубли не отвечает признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ . В нарушение состязательности сторон, суд, не выслушав позицию стороны обвинения, самостоятельно сделал вывод о том, что данный факт является явной опиской. Сторона защиты с этим категорически не согласна и считает это грубейшим нарушением своих прав. Просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.
Прокурором, участвующим в деле, Клюшиным В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Сапунова В.М., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу Закона и в соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет обоснованность требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Как установлено в судебном заседании, 31.01.2023года следователем СО ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ , в отношении ...........1 и неустановленных лиц.
Обжалуемым постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сапунова В.И, действующего в интересах подозреваемого ...........1, на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не отвечает.
Так, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Вместе с тем, несмотря на наличие ходатайства об истребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , а также, несмотря на наличие указанного ходатайства, заявленного в судебном заседании, судом указанные материалы не истребованы, в удовлетворении ходатайства отказано.
При этом, как следует из протокола судебного заседания /л.д.25/, суд исследовал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление о возбуждении уголовного дела, исключительно документы, приложенные заявителем к жалобе. Никаких иных документов для проверки доводов о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе доводов об отсутствии оснований для его возбуждения, судом не исследовано.
Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу. По результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
В нарушение вышеуказанных требований, суд в описательно-мотивировочной части постановления /л.д.30/ указал: «Проведенной проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что ...........1, являясь генеральным директором ООО «КомСтрой-21», наделенный его Уставом полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества, а именно песчано-гравийной смеси, используя свое служебное положение, …..совершили хищение песчано-гравийной смеси, в количестве 25,425тонн, на общую стоимость 803 082,72рубля, чем причинил Российской Федерации крупный материальный ущерб на указанную сумму.» В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.05.2023года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сапунова В.М. в интересах подозреваемого ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката Сапунова В.М. в интересах подозреваемого ...........1 – в части удовлетворить.
Передать материал по жалобе адвоката Сапунова В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Куриленко Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 октября 2023 г. по делу № 3/12-6/2023 Апелляционное постановление от 3 июля 2023 г. по делу № 3/12-6/2023 Апелляционное постановление от 21 июня 2023 г. по делу № 3/12-6/2023 Апелляционное постановление от 20 июня 2023 г. по делу № 3/12-6/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ