Апелляционное постановление № 22-739/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/1-13/2023 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Жиленко Е.С"> №"> №"> 4 Судья: Ламонов А.В. Материал №22-739/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 22 июня 2023 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И., с участием: защитника – адвоката Пажетных А.А.; прокурора Шилина А.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пажетных А.А. в защиту осуждённой ФИО2 на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Свинцовой Е.Н. в интересах осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив материал, доводы жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
в апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката ФИО9 В обоснование ссылается на положения ч.1 ст. 79 УК РФ и указывает следующее. Единственным основанием отказа в условно-досрочном освобождении явилось то, что за период отбывания наказания осуждённой не получено ни одного поощрения, норму выработки она не выполняет и только эпизодически участвует в культурно-массовых мероприятиях. Этот вывод суда не соответствует положениям ст.ст. 79 , 93 УК РФ . Критериями применения условно-досрочного освобождения должно быть правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам ИУ, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением. В постановлении фактически не высказано каких-либо суждений по этим обстоятельствам, не приведены убедительные мотивы, по которым эти обстоятельства не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения. Суд не учёл следующее. Гражданского иска нет, ФИО1 трудоустроена швеёй, выполняет поручения по уборке территории и общежития, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, зачислена в кружки - литературный, рукоделия и художественной самодеятельности. Судом учтено мнение представителя ИУ и прокурора о том, что поскольку поощрений нет, то осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом представитель ИУ охарактеризовал её только с положительной стороны, т.е. противоречит сам себе. В деле имеются сведения о том, что в случае освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 есть где жить и возможность трудоустроиться, на её иждивении несовершеннолетний ребёнок. Вывод суда о невыполнении нормы выработки голословен и не соответствует характеристике осуждённой. Суд также не учёл состояние её здоровья. Согласно справке она имеет ряд хронических заболеваний (приведены в жалобе). Осуждённая искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказала свое исправление, готова к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Относительно вышеуказанных характеризующих осуждённую данных, суд фактически не высказал каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения. Суд разделил позицию прокурора и представителя ИУ о нецелесообразности применения положений ст. 79 УК РФ , хотя они не привели в обоснование никаких объективных доводов, заслуживающих внимания. По смыслу закона, для признания лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и для его исправления каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, не требуется и наличия у осуждённого каких-либо исключительных заслуг. В описательно-мотивировочной части постановления судом указаны сведения об адвокате ФИО9, которая фактически в судебном заседании не участвовала и своё мнение по рассматриваемому ходатайству не высказывала. Суд указал, что адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала ходатайство осуждённой, что недостоверно.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
По приговору Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по ст.ст. 159.2 ч.3; 159.2 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Из характеристики и справок администрации ИУ усматривается следующее.
В ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время нахождения в ИУ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий и поощрений не имеет. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей не всегда содержит в надлежащем состоянии, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна, принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Зачислена в МБОУ СОШ <адрес> для получения основного общего образования, отношение к обучению удовлетворительное, пропусков занятий не допускала. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ЦТАО швеёй, ДД.ММ.ГГГГ уволена, нарушений трудовой дисциплины не допускала, норму выработки не выполняла, средняя норма выработки за 2022 год составила 34,53%. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Является пользователем библиотеки ИУ, зачислена в кружки - литературный, рукоделия, художественной самодеятельности, занятия кружков посещает, эпизодически участвует в проводимых культурно-массовых мероприятиях. По характеру общительна, легко устанавливает контакты с окружающими людьми, быстро ориентируется в новой обстановке, может испытывать затруднения при принятии самостоятельных решений, не критично относится к своим промахам. Социально-полезные связи не утратила, поддерживает их путём телефонных переговоров и свиданий, вину в совершённом преступлении признаёт, ДД.ММ.ГГГГ написала извинительные письма потерпевшим. Исполнительных листов не имеет, поступили положительные ответы из ЦЗН, ОМСУ, занятия в школе по подготовке осуждённых к освобождению прошла.
Представитель ИУ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал, прокурор также считал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у осуждённой поощрений и невыполнением ею нормы выработки.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Из представленного материала усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 взысканий и поощрений не имела, норму выработки не выполняет. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии стабильной положительной направленности в поведении осуждённой и оснований для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
ФИО1, вопреки указанию суда в приговоре, осуждена за совершение двух тяжких преступлений. Условно-досрочное освобождение к ней может быть применено только после фактического отбытия 1/2 срока наказания. Само по себе отбытие указанного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленного материала, судом были учтены указанные в жалобе сведения (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство швеёй, выполнение поручений по уборке территории и общежития, отсутствие замечаний по работе, посещение мероприятий воспитательного характера, зачисление в различные кружки). Выполнение законных требований администрации ИУ, соблюдение трудовой дисциплины, добросовестное отношение к труду является обязанностями лиц, отбывающих наказание в ИУ.
Отсутствие иска, наличие в случае освобождения из мест лишения свободы места жительства и возможности трудоустройства, наличие заболеваний, указанных в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Довод о голословности вывода суда о невыполнении осуждённой нормы выработки опровергается протоколом судебного заседания (лд 48). Иные доводы апеллятора при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства адвоката и апелляционной жалобы.
Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённой. Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.
В описательно-мотивировочной части постановления неправильно указано, что ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений средней тяжести и допущена техническая ошибка при указании фамилии и инициалов адвоката ФИО4, фактически участвовавшего в судебном заседании (что следует из протокола, лд 47-49, и вводной части постановления). Поэтому оно подлежит изменению, что не ставит под сомнение выводы суда по существу обжалуемого решения.
Иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осуждённой ФИО1 об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осуждена за совершение двух тяжких преступлений, и что в судебном заседании участвовал адвокат ФИО4, а не ФИО9 В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Фролов Ю.И. (судья) (подробнее)