Дело № 21-372/2023
по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 27 июня 2023 года Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобы заместителя начальника Николаевского территориального отдела государственного морского и речного надзора (р.п.Ванино) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 и защитника ФИО2 - Безденежных Ю.Ю. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Порт Ванино» ФИО2,
Постановлением заместителя начальника Николаевского территориального отдела государственного морского и речного надзора (р.п.Ванино) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 05 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Порт Ванино» (далее – Общество) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Должностное лицо ФИО1 и защитник ФИО2 - Безденежных Ю.Ю. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменений.
В судебном заседании защитник ФИО2 Петракушина И.В. доводы жалобы поддержала.
Должностное лицо ФИО1, ФИО2, его защитник Безденежных Ю.Ю., Ванинский транспортный прокурор Невидимов Р.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалоб, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), который принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Согласно п. 178(1) Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта, используемые для перевалки угля, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации об охране атмосферного воздуха и настоящим техническим регламентом, а также технологиям, техническим способам и методам, предусмотренным информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям, направленным на сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля, в части подходов и методов, применяемых при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля.
Применение конкретных технологий, направленных на выполнение требований, указанных в абзаце первом настоящего пункта, при строительстве (реконструкции) объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля, предусматривается проектной документацией, а для функционирующих объектов инфраструктуры морского транспорта, которые используются для перевалки угля, - документацией, обосновывающей деятельность по перевалке угля в морском порту, на которые получены положительные заключения государственной экологической экспертизы.
Пунктом 165 Технического регламента предписано территорию перегрузочных причалов содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов.
Приказом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 22.03.2021 г. № 106-0 утверждено Заключение государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации АО «Ванинский морской торговый порт» (л.д. 99-139 т.2).
Согласно Разделу «Технология производства работ» данного Заключения, в целях минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов АО «Порт Ванино» должны применяться наилучшие доступные технологии (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренных информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов), в том числе, орошение с использованием водяных пушек.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут заместителем Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б. был обнаружен и зафиксирован посредством видеосъемки процесс погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке из полувагонов угля и формированию штабеля угля с использованием грейферного крана, а также при погрузке угля на судно «SEA TOPAZ» на причалах №№ 5, 6 АО «Порт Ванино», в результате чего образовалось локальное пыление. При этом не использовались наилучшие доступные технологии (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли, в том числе орошение с использованием водяных пушек. Территория перегрузочных Причалов №№ 5, 6 не очищена, имеются просыпи угольной пыли.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении должностным лицом Общества ФИО2 п.п.165, 178.1 Технического регламента и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В постановлении о прекращении производства по делу от 05.09.2022 должностное лицо указало, что факт нарушения п.п.165, 178.1 Технического регламента и вина генерального директора Общества ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказаны.
При рассмотрении протеста Ванинского транспортного прокурора судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не были установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, а также не была дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств.
С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Доводы жалобы должностного лица о том, что им была проведена всесторонняя, полная и объективная оценка всех имеющихся в деле представленных доказательств подлежат отклонению.
Как правильно указано в судебном решении, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о достаточной увлажненности угля на причалах №№ 5,6 порта, объективно исключающей необходимость применения 26.05.2022 в период времени с 9:00 часов до 10:00 часов наилучших доступных технологий (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли при осуществлении перегрузки угля. В том числе не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ снимается верхний слой угля, смоченный дождем. Выводы должностного лица, сделанные на основании видеозаписи, о поверхности штабелей угля и характере испарений носят субъективный характер. В материалах дела отсутствуют данные о работе в указанное время на причалах №№ 5,6 в ходе погрузки какого-либо оборудования, уменьшающего пыление (сокращающего выбросы угольной пыли в окружающую среду).
Доводы жалобы о наличии обильных осадков в ночь с 25 на 26 мая 2022 года не подтверждаются материалами дела. Из имеющейся в материалах дела справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 26.12.2022 следует, что с 2 час. 20 мин. до 2 час. 40 мин. 26.05.2022 в р.п. Советская Гавань прошел дождь ливневый слабый (л.д. 168 т.1).
Справка по состоянию загрязнения атмосферного воздуха от 30.06.2022 (л.д. 60 т. 2), согласно которой в период с 23.05.2022 по 29.05.2022 превышения предельно допустимых концентраций угольной пыли не установлено, не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы защитника ФИО2 – Безденежных Ю.Ю. о непредоставлении прокурором доказательств виновности ФИО2 не является основанием для отмены судебного решения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1); судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11); вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п.5 ст.29.1).
Из содержания п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в том числе и в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.10 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Вопреки указанным доводам жалобы защитника Безденежных Ю.Ю., должностное лицо административного органа было обязано и имело возможность восполнить неполноту представленных материалов при рассмотрении дела.
Доводы жалоб о нарушении судьей районного суда при рассмотрении данного дела ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими фактическими данными не подтверждены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть протест на постановление, судьей районного суда не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.
Так, при рассмотрении протеста на постановление годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, следовательно, судья районного суда правомерно применил положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвратил дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2022 года. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, возможность повторного рассмотрения дела, обсуждения вопроса о наличии оснований для возбуждения в отношении генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, дачи оценки действиям ФИО2 относительно наличия состава административного правонарушения исключена.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об изменении решения судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года в части направления дела на новое рассмотрение. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 , ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года об отмене постановления заместителя начальника Николаевского территориального отдела государственного морского и речного надзора (р.п.Ванино) МТУ Ространснадзора по ДФО от 05 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Порт Ванино» ФИО2 изменить, исключить указание о возвращении дела на новое рассмотрение заместителю начальника Николаевского территориального отдела государственного морского и речного надзора (р.п.Ванино) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 В остальной части решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, жалобы должностного лица ФИО1, защитника Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Хабаровского краевого суда Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Крепкогорская Наталья Викторовна (судья) (подробнее)