Апелляционное постановление № 22-1179/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-350/2023 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Горев А.А.
УИД 35RS0001-01-2023-000292-56 № 22-1179/2023 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 28 июня 2023 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В. при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В., с участием: прокурора Чебыкиной О.С., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корепиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года,
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года ФИО1, судимый Череповецким городским судом: - 20.01.2014 (с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 15.02.2017) по п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п.«б» ч.2 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 29.05.2013) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 02.11.2018 освобожден по отбытию наказания; - 14.08.2020 по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 , ст. 158.1 , ст. 158.1 , ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 16.12.2020 по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 15.06.2022 освобожден по отбытию наказания, осужден по: - по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из девяти преступлений, - по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 04.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «...» - 554 рубля 26 копеек, АО «...» - 4109 рублей 07 копеек; ООО «...» - 17895 рублей 97 копеек, принято решение по вещественным доказательствам.
ФИО1 признан виновным в девяти мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества.
Преступления совершены 08.07.2022, 16.07.2022, 21.07.2022, 28.07.202, 30.07.2022, 05.09.2022, 01.10.2022, 04.10.2022, 09.10.2022, 17.10.2022, 22.10.2022, 17.11.2022 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Полагает, что если ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то максимальное наказание по уголовному делу, рассмотренному в особо порядке, составляет 1 год 4 месяца. Поэтому, по его мнению, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не является законным.
Считает, что суд также не учел, что у него были тяжелые жизненные обстоятельства, он болеет гепатитом С и тромбофлебитом обеих ног. Из-за состояния своего здоровья не мог трудоустроиться и работать. Нуждался в продуктах питания и средствах гигиены. Указанные обстоятельства суд не учел и не применил п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корепина Е.Л. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, собственное состояние здоровья и здоровье его близкого родственника.
Вопреки доводам осужденного нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ , - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств и невозможностью трудоустроиться, как указал осужденный, при возможности состоять на учете в центре занятости населения в качестве безработного в целях поиска подходящей работы и получением соответствующего социального пособия, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.
В связи рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ .
При таких обстоятельствах максимальный размер наказания ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ , не мог превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.
С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.
Требования указанных статей судом соблюдены, доводы осужденного о незаконном назначенном наказании в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы основаны на неправильном понимании закона.
Предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к осужденному ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
Суд обсудил вопрос назначения ФИО1 наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ , о возможности назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ , назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ , применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Решение по гражданским искам ООО «...», АО «...» и ООО «...» соответствует требованиям закона и осужденным не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Кузьмин С.В. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-350/2023 Апелляционное постановление от 27 июня 2023 г. по делу № 1-350/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ