Апелляционное постановление № 22-2807/2023 от 28 июня 2023 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Стрельченя Л.В. Дело № 22-2807/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 29 июня 2023 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л., при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М. с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Карякиной О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено конфисковать транспортное средство «<данные изъяты>», г/н ***, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, отменив решение суда о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» г/н *** в собственность государства, возвратить указанный автомобиль по принадлежности - К2.. Со ссылкой на положения ст. 104.1 УК РФ , ст. 36 СК РФ , указывает на следующее. В судебном заседании установлено, что автомобиль зарегистрирован на К2, но приобретено К на средства от продажи имущества, полученного ею по наследству, в личную собственность, что участниками процесса не оспаривалось. Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что автомобиль указанной марки и государственным номером никогда не принадлежал осужденному. Поэтому вывод суда о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов ФИО1, автор жалобы находит неверным, а решение о его конфискации необоснованным и незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солонешенского района Алтайского края Кучин Р.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний в ходе судебного заседания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ .
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что будет соответствовать целям наказания. Это решение судом в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается это решение и в апелляционной жалобе.
Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, приобретен в период брака осужденного ФИО1 с К, договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2022 года оформлен на супругу, поскольку лишь она имеет водительское удостоверение, автомобиль находился в общем совместном владении и пользовании. Согласно постановлению органа дознания от 23.12.2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан К. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
Несмотря на переоформление договора купли-продажи автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, на иное лицо после совершения преступления, в судебном заседании установлено, что условия этого договора носят формальный характер, денежные средства прежнему владельцу передавала лишь жена осужденного, автомобиль по прежнему находится во владении и пользовании семьи осужденного. Убедительных и достоверных сведений о приобретении автомобиля на личные средства супруги осужденного, не представлено. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. В этой связи, в приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы о том, что автомобиль не является совместной собственностью. Иные доказательства представлены не были.
Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.
Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , вопреки утверждению в жалобе, основаны на правильном толковании закона.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества, не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Бусаргина Галина Леонидовна (судья) (подробнее)