Апелляционное постановление № 22К-1420/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/2-25/2023 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Козлова Л.В. Дело № 22к-1420/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 13 июля 2023 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре судебного заседания Светловой А.В., с участием: обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Майорова И.А., прокурора Беляева А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия или сможет оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Майоров И.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о переквалификации преступления с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ , обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получить заключения медицинской, амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ .
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период отбытия им условного наказания, места регистрации на территории <адрес> не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет.
Согласно представленным материалам дела, свидетелями, изобличающими в инкриминируемом преступлении, являются его знакомые, в том числе, с которыми он проживает в одном жилище.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии сбора доказательств, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям с целью изменения ими свои показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.
Ссылки об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.
То, что со слов обвиняемого, потерпевшая и свидетели находятся в розыске, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.В. Гусева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 июля 2023 г. по делу № 3/2-25/2023 Апелляционное постановление от 24 мая 2023 г. по делу № 3/2-25/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ