ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к навесному шкафу кухонного гарнитура, расположенному справа, открыл дверцу вышеуказанного шкафа, откуда тайно похитил, взяв рукой с нижней полки денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достиг примирения с потерпевшей, у потерпевшей к нему каких-либо претензий нет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Олехов М.В. также поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, она примирилась с ним, вред заглажен.
Участвующий прокурор – заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильев В.Ю. считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , поскольку все основания для этого имеются.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав письменное заявление потерпевшей, выслушав мнения подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ .
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (л.д. 121-122), осознает преступный характер содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, причиненный преступлением вред полностью возмещен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), потерпевшая каких – либо претензий к Волчку Д.П. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ , суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
В ходе производства предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей.
До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от гражданского иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что истец отказалась от иска, отказ сделан ею добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит требованиям закона, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому иску.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 2854,40 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств, в том числе лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ , при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ , для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, отсутствие иждивенцев, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 2854,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства: мужские кроссовки черного цвета 43 размера с надписью на язычке «NEWHORIZON», черную мужскую футболку с биркой «ZINNUR» размера 50, 3 пары черных мужских носков с этикеткой «ELEGANT» размер 41-42, черные спортивные штаны размер L с надписью «CHICERROR», шорты черного цвета с надписями серого и зеленого цвета с биркой размер XXL, трусы мужские темно-синего цвета с белыми надписями, трусы мужские серого цвета с рисунком красно-белого цвета, зубную щетку «CVDENT», зубную пасту «Smart Fresh» объемом 100 гр., брусок антибактериального туалетного мыла, шампунь «Clean» в бутылке белого цвета объемом 365мл., черемшу, хранящиеся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в их использовании.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержи в сумме 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Белоногова Суд: Алтайский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Белоногова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2023 Апелляционное постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-125/2023 Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № 1-125/2023 Апелляционное постановление от 6 июня 2023 г. по делу № 1-125/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ