Апелляционное постановление № 22-896/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-441/2023 Сахалинский областной суд (Сахалинская область) - Уголовное Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-896/2023 Судья Проскуряков Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Южно-Сахалинск 17 июля 2023 года Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архипова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Принято решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Архипов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с состоявшимся приговором в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации.
Отмечает, что суд не учел, что данное транспортное средство в силу закона является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, равно как и оставил без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264 , 264.1 УК РФ , для целей применения пункта «г» части 1 статьи 10.1 УК РФ , регламентирующего изъятие и обращение в собственность государства принадлежащих обвиняемому орудий, оборудования и других средств совершения преступления (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Полагает, что, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд должен был руководствоваться нормами гражданского и семейного права (ст. 256 ГК РФ , ст.34 Семейного кодекса РФ), кроме того, имел возможность прекратить производство по делу в порядке особого производства и назначить судебное следствие по нему в общем порядке, в ходе которого реализовать права, предоставленные ст. 104.2 УК РФ , а именно принять решение о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.
Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации, и вернуть его законному владельцу Ф.И.О.1 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ и с согласия сторон, оно было рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ , установлено не было. Дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.
Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращенной форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации, принято судом в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , а не п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , так как положения данной нормы уголовного закона, вопреки мнению защитника, не учитываются при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной защиты, признанный вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания и брелоком от сигнализации, является средством совершения преступления, зарегистрирован на имя Ф.И.О.1, приобретен последней в период брака с ФИО1 При этом то, что обозначенный автомобиль в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ввиду его приобретения во время брака, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации, поскольку не влечет возникновения единоличного права Ф.И.О.1 на совместно нажитое в период брака имущество и не свидетельствует об утрате ФИО1 права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.
Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, в том числе об определении доли в общем имуществе супругов, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, оснований для отмены конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ключом от замка зажигания, с брелоком от сигнализации, и его возврата законному владельцу Ф.И.О.1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Архипова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Поликина Суд: Сахалинский областной суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Поликина Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ